Par David Davidian
Bien entendu, il n’existe aucun parti politique en Arménie portant le nom de Vilayet. Le terme est entré dans le vocabulaire turc à partir de l’arabe wilayet, « désignant une province ou une région ou un district sans connotation administrative spécifique ; les Ottomans l’utilisaient pour désigner une division administrative spécifique. »
Ce surnom est plutôt approprié pour décrire les politiques du gouvernement arménien qui ont fait surface après les capitulations arméniennes qui ont mis fin à la deuxième guerre du Karabakh le 10 novembre 2020. La signature de l’armistice par le Premier ministre arménien Nikol Pashinyan a été un choc pour les Arméniens qui écoutaient les récapitulations médiatiques nocturnes des combats où les forces arméniennes étaient victorieuses. L’utilisation par le gouvernement du mot « partie adverse » plutôt que « ennemi », « envahisseurs » ou « attaquants », comme si la guerre était un match de football, était un indice que quelque chose n’allait pas.
L’actuel gouvernement arménien est arrivé au pouvoir avec le thème universel et croisé de l’élimination de la corruption. Pourtant, il n’a pas pu, ou pas voulu, restituer une grande partie des fonds prétendument volés par des membres du gouvernement précédent et des oligarques. Pashinyan est un disciple des politiques et de l’idéologie du premier président arménien Levon Ter-Petrosyan (LTP). Le parti de LTP, le Mouvement national arménien, a été le fer de lance de l’établissement d’une infrastructure oligarchique en Arménie. Il n’est pas étonnant que les grands partis politiques enregistrés en Arménie aient servi les caprices des oligarques, aucun n’ayant de vision stratégique pour le pays ou ne représentant les intérêts de la société dans son ensemble. La première vague d’oligarques en Arménie a vidé les usines, les instituts et les usines de l’ère soviétique. Ces oligarques ont vendu ces actifs à la tonne à l’Iran et à d’autres acheteurs, sans chercher à déterminer leur valeur stratégique ou à utiliser les talents de leurs anciens employés hautement qualifiés.
La vision de LTP reposait sur le concept d’une Arménie ne représentant pas une menace pour ses voisins, réduite à une population de petits marchands et de propriétaires de magasins. La région contestée du Nagorno-Karabakh, peuplée d’Arméniens, serait reconnue comme faisant partie intégrante de l’Azerbaïdjan, mais avec une autonomie non garantie.
Depuis qu’elle a déclaré son indépendance après le régime soviétique, l’Arménie et ses politiques ont été centrées sur les oligarques, sans « grande stratégie pan-arménienne ». De nombreuses ONG occidentales et de nombreux projets ou politiques, dont les sources de financement sont douteuses, ont été mis en œuvre au sein des ministères, avec un manque de transparence notoire. Un refrain populaire parmi les observateurs internes qualifie cette infiltration de « sorosiste », attribuée au mondialiste George Soros. Depuis l’indépendance de l’Arménie, un courant anti-patriotique a prévalu dans la société. Les icônes arméniennes anciennes et modernes ont été reléguées au second plan au profit de héros télévisés mafieux. L’apparition normale de drapeaux et le peu, voire l’absence, de nouveaux symboles nationaux ont été remplacés par une consommation ostentatoire, et la réussite personnelle a été définie par l’amassement de capitaux et le fait d’avoir des connexions gouvernementales pour assurer cette réussite. Il n’est pas étonnant que les questions de sécurité nationale ne se retrouvent pas dans le discours quotidien et que les stratégies politiques nationales soient des concours de personnalité, plutôt que des politiques.
D’avril 2018 à aujourd’hui, le gouvernement de Pashinyan a vidé les ministères et remplacé presque tous les postes par ses copains. La compétence était une exigence professionnelle secondaire. En deux ans et demi, cinq chefs de la sécurité nationale ont été remplacés, et au moins autant de personnalités militaires de haut rang ont été licenciées ou réaffectées. Tout cela ne fait pas honneur à la méritocratie ou à la continuité de la politique et s’inscrit dans un processus transactionnel.
L’attaque de l’Azerbaïdjan contre le Haut-Karabakh (NK) en septembre 2020 a entraîné la perte de la souveraineté arménienne sur ces terres. Les Arméniens ont subi environ quatre mille pertes, principalement des jeunes hommes. La Russie a négocié la fin des hostilités générales et une capitulation arménienne. Les Arméniens restent sur une zone de territoire NK considérablement réduite, protégée par un millier de soldats de la paix russes.
Bien que la guerre ait été menée dans la NK et les régions périphériques par des volontaires arméniens, le consensus parmi de nombreux experts militaires était que les Arméniens n’étaient pas préparés à la deuxième guerre du Karabakh. Les hypothèses concurrentes, non mutuellement exclusives, concernant le fondement de cette guerre sont les suivantes :
Hypothèse 1: L’Azerbaïdjan s’est massivement équipé d’un armement et d’un entraînement militaires de pointe et s’est déchaîné sur les Arméniens de NK car il en avait assez de décennies de négociations infructueuses et des pertes embarrassantes subies lors de la guerre des quatre jours de juillet 2020. L’hypothèse est que la Turquie a convaincu l’Azerbaïdjan que ce dernier pouvait s’emparer de ces terres avec le soutien actif de la Turquie et l’importation de djihadistes islamiques. Étant donné que le gaz caspien à destination de l’Europe serait mis en service à la fin de l’année, l’automne 2020 était un moment opportun pour une offensive azerbaïdjanaise.
Hypothèse 2: La perspective politique de Pashinyan était que le NK faisait toujours partie de l’Azerbaïdjan. Si les frontières restaient fermées et les voies de transport bloquées, les oligarques arméniens ne pouvaient pas contracter avec les Turcs et les Azerbaïdjanais pour des produits et des services. La Turquie et l’Azerbaïdjan ont tous deux déclaré que les Arméniens devaient renoncer à la souveraineté du NK comme condition préalable à l’ouverture des frontières. Sans perdre une guerre, la société arménienne ne concéderait jamais à une reddition arménienne unilatérale de NK. Aucune infrastructure importante n’a été endommagée en Arménie ou en Azerbaïdjan. Ce dernier point ne peut être que volontaire. L’hypothèse est que cette guerre était planifiée. Pashinyan ne s’est jamais retiré du pouvoir après la capitulation. Depuis son arrivée au pouvoir, Pashinyan et ses partisans ont travaillé contre les intérêts russes en Arménie. Une présence turque dans le Caucase sert les desseins occidentaux. En outre, la population arménienne sceptique (échantillon) considère la reconnaissance par Biden du génocide turc des Arméniens comme une sorte de contrepartie associée à cette hypothèse dans le cadre d’un plan de paix régional puisque la déclaration présidentielle américaine ne contient aucune exigence punitive à l’égard de la Turquie.
Depuis le début de l’année 2021, la faction « Mon pas » de Pashinyan au Parlement a périodiquement fait des déclarations affirmant l’ouverture des frontières, des accords et des traités de l’Arménie avec l’Azerbaïdjan et la Turquie. Les partisans de Pashinyan ont ridiculisé les aspects patriotiques de la culture arménienne en toute impunité. Comme pour les politiques du LTP, Pashinyan n’a pas encore expliqué comment ses politiques servent une quelconque grande stratégie arménienne.
Compte tenu des disproportions massives en termes de taille, de population, d’avidité, de patriotisme et de vision entre les gouvernements arménien et turc/azerbaïdjanais, le soft power turc réduira la souveraineté de l’Arménie à celle d’un vilayet turc ottoman en raison des politiques du gouvernement arménien actuel.
Erevan, Arménie
Auteur: David Davidian (Maître de conférences à l’Université américaine d’Arménie. Il a passé plus d’une décennie dans l’analyse du renseignement technique dans de grandes entreprises de haute technologie. Il réside à Erevan, en Arménie).
(Les opinions exprimées dans cet article n’appartiennent qu’à l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la politique éditoriale ou les opinions de World Geostrategic Insights).