Par Giancarlo Elia Valori
Dans le conflit à Gaza, le bras de fer avec l’Iran et la guerre entre l’Ukraine et la Russie, l’Union européenne n’a qu’un rôle d’observateur étranger.
Ces crises révèlent largement l’irrélevance de l’Union et son incapacité à influencer le cours des événements, et encore moins à y mettre fin.
Parmi les raisons de cette situation figure l’aversion du président américain Donald Trump pour l’Union européenne. Contrairement à son prédécesseur, l’ancien président Biden, Trump ne considère pas l’Union comme une alliée et une partenaire à laquelle il convient de faire appel ou de consulter. L’Union européenne et ses États membres n’ont donc d’autre choix que de se contenter de simples déclarations. Le dénominateur commun de la plupart de ces déclarations comprend les termes « désescalade », « modération » et « diplomatie » comme moyens de mettre fin au conflit : de simples mots.
En 2020, après l’élection du président Biden, les pays de l’UE, après quatre années de Trump, ont pu pousser un soupir de soulagement lorsqu’il a déclaré que « l’Amérique est de retour ». Ce faisant, Biden voulait clairement montrer que les États-Unis revenaient aux principes qui avaient guidé leur politique étrangère et de sécurité dans les décennies qui ont suivi la fin de la Seconde Guerre mondiale : retour à l’ordre libéral, élargissement du cercle des démocraties, importance des alliances, soutien aux institutions internationales, etc.
L’arrivée de Trump à la Maison Blanche représente un changement de paradigme dans le comportement des États-Unis et, par conséquent, dans les relations transatlantiques.
En effet, nous assistons à un choc « idéologique » entre deux visions du monde sur la nature des relations internationales. Alors que l’UE cherche à préserver l’ordre international libéral, ce qui implique le maintien des institutions internationales existantes et des normes qui régissent la conduite internationale, Trump ne se sent pas tenu de le faire, à l’exception de la tâche ambitieuse qu’il s’est fixée, à savoir redonner à l’Amérique sa grandeur d’antan. Selon lui, tous les moyens sont bons pour atteindre cet objectif, y compris la destruction de l’ordre existant et, si nécessaire, le recours à la force, avec tout ce que cela implique.
Dans l’ordre mondial que Trump contribuera à façonner, qui sera fondé sur un équilibre des pouvoirs entre les grandes puissances, sur la puissance militaire, économique et technologique, et sur une éventuelle division en sphères d’influence, les pays de l’UE (et l’UE elle-même en tant qu’institution) sont désavantagés. Outre les divergences d’opinion sur la manière de réagir aux politiques attendues de Trump et à tout ce qu’il représente, les écarts technologiques et économiques réduisent le pouvoir de négociation de l’UE vis-à-vis des États-Unis. À cela s’ajoute la dépendance de l’Europe à l’égard de l’aide américaine pour sa sécurité.
Dans cette situation, l’UE sera contrainte de s’adapter aux nouvelles règles du jeu qui sont en train d’être définies. Par conséquent, afin de contourner les différentes menaces de Trump (imposition de droits de douane et réduction du soutien en matière de sécurité), l’UE (qui ne souhaite pas entrer en conflit) devra apporter une contribution susceptible de satisfaire au moins certaines des exigences du président américain, ce qui ne sera pas facile compte tenu du manque d’unité entre les États membres. Cette situation pourrait faire le jeu de Trump, qui cherchera à bilatéraliser ses relations avec les pays qui accepteront de se plier à ses conditions.
Une période d’ajustement difficile s’annonce pour l’UE, qui n’a pas su tirer parti du signal d’alarme qui lui a été lancé pour se préparer adéquatement à la deuxième ère Trump.
Quant à la faiblesse de la politique étrangère européenne, citons quelques exemples. Au cours des derniers mois, marqués par des manifestations populaires contre le régime serbe, l’Union européenne a toujours soutenu le président Aleksandar Vučić. Mais aujourd’hui, la répression de plus en plus brutale des manifestations pacifiques par Vučić place la politique de l’UE à un tournant : continuer à apaiser Vučić avec le plus grand sérieux ou accepter l’incertitude.
À en juger par l’absence de réaction de Paris, Berlin et de la Commission européenne, l’Union européenne tentera de rester neutre aussi longtemps que possible. Mais l’accélération des événements sur le terrain pourrait bientôt contraindre l’Union européenne à prendre position.
À l’issue d’une grande manifestation qui a rassemblé plus de 100 000 personnes à Belgrade le 28 juin, les orateurs ont déclaré que le mouvement étudiant était désormais un mouvement civil plus large et ont appelé à la désobéissance civile.
La manifestation a été accompagnée d’affrontements et d’une violente répression policière à Belgrade, puis immédiatement après, de blocages routiers dans toute la Serbie. Au cours de la semaine suivante, des policiers et leurs assistants en uniforme et masqués (dont, selon des témoins oculaires, des membres de la Republika Srpska en Bosnie-Herzégovine voisine) ont participé à des passages à tabac et à la dispersion brutale des manifestants, suscitant l’indignation de l’opinion publique face à ces violences, aggravée par la déclaration de Vučić qui s’est dit « satisfait » de l’action de la police. Malgré la violence de l’État, les sièges et les manifestations ne montrent aucun signe d’essoufflement.
Ce qui a commencé comme une manifestation étudiante contre un système corrompu, déclenchée par l’effondrement de la verrière de la gare de Novi Sad, qui a coûté la vie à seize personnes, s’est transformé en un mouvement populaire de grande ampleur.
En avril et mai, des délégations d’étudiants se sont rendues à Strasbourg à vélo et ont couru un ultra-marathon à Bruxelles pour faire pression sur l’Union européenne afin qu’elle modifie sa politique à l’égard de la Serbie.
Les responsables de l’UE ont évité les cyclistes, tandis que la commissaire européenne à l’élargissement et à la politique de voisinage, la Slovène Marta Kos, et le commissaire européen à l’équité intergénérationnelle, à la jeunesse, à la culture et au sport, le Maltais Glenn Micallef, ont rencontré les coureurs en mai.
Mme Kos a opéré un revirement rhétorique, reconnaissant que les objectifs et les valeurs du mouvement étudiant pour le changement en Serbie sont pleinement conformes aux valeurs déclarées de l’UE et aux exigences de l’acquis. Mais pour la plupart des Serbes et des observateurs, cela semblait faible. Les commissaires n’ont rien obtenu et la politique de l’UE est restée désorganisée.
Vučić a résisté aux reproches publics des responsables de l’UE. Son défi a été « récompensé » quelques jours plus tard par la visite à Belgrade du président du Conseil européen, le Portugais António Costa, suivie immédiatement par celle de la haute représentante de l’UE pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, l’Estonienne Kaja Kallas.
Mme Kallas, qui a appelé la Serbie à faire un « choix stratégique » concernant son orientation géopolitique, a rendu publique sa déception, mais ces deux visites ont suffi à montrer la dynamique du pouvoir, dans laquelle Bruxelles se trouve en position de suppliant.
Il n’y a eu aucune conséquence politique, ni aucun signe indiquant que la Commission redéfinisse sa politique à l’égard de la Serbie, qui constitue une exception notable parmi les pays des Balkans occidentaux aspirant à adhérer à l’UE, avec un taux de consultation sur la politique étrangère et de sécurité commune d’environ 50 à 60 %.
Fin juin, à la suite de vives critiques publiques de la part des services de renseignement russes, le SVR, pour la « trahison » de la Serbie qui aurait vendu des armes à l’Ukraine via des pays tiers, Vučić a annoncé la suspension des ventes d’armes à l’étranger, y compris à l’Ukraine.
Ajoutant à la pression sur les défenses ukrainiennes, les livraisons américaines de missiles Patriot et d’obus d’artillerie de 155 mm (également produits en Serbie) ont été suspendues début juillet.
Il convient d’envisager la possibilité que ces mesures soient coordonnées. Alors qu’il assistait au sommet Ukraine-Europe du Sud-Est à Odessa le 11 juin, Vučić a refusé de signer la déclaration condamnant l’agression russe et a ensuite tenté de prétendre qu’il n’était pas un « traître à la Russie ». Le comité a néanmoins salué sa participation.
Par la suite, la présidente de la Commission européenne, l’Allemande Ursula Gertrud Albrecht, qui a épousé von der Leyen, a tenu une réunion bilatérale d’une demi-heure avec Vučić, un événement rare.
Le contenu de leur réunion n’est pas clair. Mais s’il s’agissait d’une réprimande ou d’un avertissement après les violences du 28 juin, cela n’a certainement eu aucun effet. Plus la politique de l’UE restera inchangée, plus les Serbes concluront qu’elle a effectivement donné à Vučić le feu vert pour réprimer.
La Commission (avec le soutien apparent de la plupart des États membres) semble croire que des accords assortis d’incitations financières – tout en ignorant les questions difficiles de valeur – peuvent protéger les intérêts de l’UE en Serbie et, par extension, dans l’ensemble des Balkans occidentaux.
Cette tendance à déléguer les problèmes politiques à l’argent est devenue insoutenable et accélère le déclin de la popularité de l’UE auprès des citoyens serbes. Cela conduit l’UE à coopérer avec Vučić, dont l’objectif est d’exploiter sa domination médiatique pour diminuer la valeur de l’UE auprès des Serbes et accroître celle de la Russie et de la République populaire de Chine.
Plus dommageable encore, les messages timides de l’UE ont en fait encouragé Vučić à intensifier la répression. Il a lâché des voyous violents contre les manifestants et lancé une campagne médiatique acharnée dénonçant les étudiants comme des « terroristes » payés par les ennemis de la Serbie (c’est-à-dire les gouvernements occidentaux) pour renverser le gouvernement – une reprise de la « révolution colorée » visant à changer le régime.
Vučić interprète clairement les accords avec l’UE comme un blanc-seing pour maintenir, voire renforcer, ses liens avec Moscou. La répression de plus en plus brutale de Vučić devrait enfin conduire à une redéfinition de la politique fondée sur les valeurs de l’UE. Mais même s’il s’agit d’une approche transactionnelle, il existe une forte motivation pour changer de politique. Si une « union géopolitique » a démontré sa volonté de lier l’élargissement de la Serbie à l’octroi d’avantages stratégiques et sécuritaires à court terme, il est logique de conclure que les efforts actifs de Vučić pour saper ces intérêts entraîneront une réaction politique tout aussi destructrice.
Compte tenu de l’inertie institutionnelle bien ancrée de l’UE, les États membres sont les acteurs les plus crédibles du changement. Le Danemark entame un rééquilibrage attendu depuis longtemps de la politique automatique de l’UE à l’égard de la Serbie et de la région, afin qu’elle soit non seulement stratégiquement solide, mais aussi conforme aux valeurs démocratiques de l’Union.
Cela ne sera possible que si une coalition d’autres États membres se forme. Il faudra commencer par une définition claire de ce que le Danemark et les pays partageant les mêmes idées attendent des gouvernements candidats, notamment non seulement l’harmonisation de la politique étrangère, mais aussi un engagement concret à respecter l’ensemble des engagements de Copenhague. Il est essentiel de montrer son soutien à ceux qui, en Serbie, prennent des risques au nom des valeurs fondamentales de l’Union européenne.
Le risque pour l’Union européenne, non seulement en Serbie mais dans tous les pays des Balkans occidentaux, est grave. Au lieu de gagner la Serbie, la politique de soutien de l’UE à Vučić risque de la perdre pour la prochaine génération, quel que soit le succès ou l’échec des manifestations. Soyons clairs : le choix de la « stabilité » opéré par l’UE à ce stade revient à soutenir la répression violente en Serbie. Cette politique trahit donc à la fois les valeurs démocratiques fondamentales de l’UE et ses intérêts à court et à long terme face aux défis qui se posent à l’Est, à l’Ouest et à l’intérieur même de l’Union.
Il convient également de noter que la montée de la droite en Europe est un processus qui s’est accéléré au cours de la dernière décennie, dans un contexte marqué par la crise des réfugiés de 2015, les inquiétudes liées à la mondialisation et le mécontentement à l’égard de la politique de l’UE sur toute une série de questions.
Les élections au Parlement européen de juin 2024 ont renforcé le pouvoir des partis traditionnels de droite et de la droite populiste-nationaliste, parfois qualifiée d’extrême droite. Cette tendance se reflète également dans les élections nationales et régionales dans des pays européens tels que le Danemark, la Finlande, l’Italie, les Pays-Bas, la Slovaquie, la Suède et la Hongrie, où les partis populistes-nationalistes de droite font partie de la coalition au pouvoir ou soutiennent le gouvernement lui-même.
En France et en Allemagne, les partis populistes de droite sont des partis d’opposition dotés d’un pouvoir important. En Belgique, les partis de droite ont remporté un grand succès lors des élections de juin, contraignant le Premier ministre libéral à démissionner, et en mars de cette année, un parti populiste appelé Chega! (« Assez ! » en portugais) a également fait son apparition au Portugal avec 18 % des voix, un résultat très inhabituel pour ce pays. Les sondages réalisés en Autriche avant les élections de septembre indiquent un renforcement du Parti de la liberté, un parti populiste nationaliste de droite.
La droite traditionnelle et les populistes nationalistes constituent la majorité au sein du nouveau Parlement européen. Sur les 720 députés européens, 407 appartiennent à des blocs pouvant être définis comme étant de droite et populistes nationalistes de droite. Il est important de noter que le Parlement européen est composé de blocs et non de partis. Cependant, les sondages avaient prédit une majorité plus importante. La question est la suivante : quel impact cette composition du Parlement aura-t-elle sur la politique européenne ?
Il convient de souligner que le principal pouvoir du Parlement réside dans l’approbation du budget européen. Il n’est pas une autorité législative au sens où l’entendent les parlements nationaux et n’a pas d’initiative législative. Son pouvoir dans tous les domaines liés à la politique étrangère est pratiquement inexistant ; c’est la Commission européenne qui propose les initiatives législatives, qui sont ensuite discutées au sein du Conseil européen des ministres ou du Conseil européen, un organe composé des premiers ministres ou des chefs d’État, en particulier lorsqu’il s’agit de décisions de politique étrangère, qui ne sont prises qu’à l’unanimité.
Dans le même temps, la composition du Parlement peut certainement influencer les ministres et les chefs d’État qui se réunissent pour prendre des décisions en exerçant une pression politique. Il convient également de garder à l’esprit qu’il n’existe pas de discipline de coalition au sens où on l’entend dans plusieurs pays du monde. Les comportements de vote ne sont donc pas toujours prévisibles.
En outre, sur certaines questions, notamment en matière de politique étrangère (attitude à l’égard de la République populaire de Chine, de la Russie, etc.), il n’y a pas d’unanimité au sein de la droite, et encore moins au sein de la droite populiste-nationaliste, qui présente divers degrés d’extrémisme. Quoi qu’il en soit, la droite populiste-nationaliste se caractérise généralement par des positions uniformes sur les questions fondamentales de la politique européenne, comme suit :
1. La droite populiste-nationaliste est eurosceptique à des degrés divers, ce qui signifie qu’elle cherche à réduire le pouvoir des institutions européennes de contrôler la vie des États membres individuels, la position la plus extrême visant à démanteler l’UE. Il est entendu que les eurosceptiques s’opposent à l’élargissement de l’UE par l’adhésion de nouveaux pays.
2. La droite populiste-nationaliste est réticente à céder à la panique face à la « menace climatique » et à investir des milliards dans les « énergies vertes ». En Allemagne, par exemple, le parti populiste-nationaliste Alternative für Deutschland (AfD) appelle à un retour aux énergies nucléaires et fossiles.
3. La droite populiste-nationaliste réclame avec force une politique plus dure pour empêcher l’immigration clandestine. Dès 2015-2016, plusieurs États membres de l’UE se sont joints à la Hongrie pour réclamer une politique plus agressive et plus efficace afin d’empêcher l’immigration clandestine. Il semble donc probable que la montée en puissance de la droite au Parlement poussera d’autres États membres à se rallier à cette initiative.
4. Les représentants des gouvernements de droite au Conseil européen opposeront certainement leur veto à toute proposition visant à imposer des sanctions ou à adopter des politiques punitives à l’encontre de pays tiers pour ce qui serait défini comme des violations des droits de l’homme ou des crimes de guerre par ces pays. Cette approche a déjà été exprimée par le passé, lorsque la Hongrie (et d’autres pays) a opposé son veto à des projets de résolution concernant la République populaire de Chine, la Russie, etc.
Toutefois, malgré la montée en puissance de la droite, tant au Parlement européen que dans les parlements nationaux et les organes exécutifs, il ne semble pas qu’il faille s’attendre à des changements profonds dans la politique de l’UE sur les questions clés mentionnées ci-dessus.
Le 18 juillet 2024, von der Leyen a présenté son programme de travail pour les cinq prochaines années au Parlement européen. Cela s’inscrivait dans le cadre de sa candidature à un second mandat. Les messages que von der Leyen a transmis au Parlement reflétaient l’esprit de la législature précédente et non le glissement électoral vers la droite. Au contraire, tout en mentionnant sa déception face à la montée de la droite populiste-nationaliste (qu’elle considère comme extrême), von der Leyen a commencé par déclarer qu’elle ne renoncerait pas aux valeurs européennes qui ont émergé après la Seconde Guerre mondiale et qu’elle n’accepterait jamais les tentatives des démagogues et des extrémistes de détruire le mode de vie européen.
Von der Leyen a déclaré : « Je suis convaincue que la version de l’Europe après la Seconde Guerre mondiale, malgré tous ses défauts, reste la meilleure de l’histoire humaine. Je ne permettrai jamais que cette version soit détruite, que ce soit par des facteurs internes ou externes […] Je ne permettrai jamais aux démagogues et aux extrémistes de détruire le mode de vie européen. » Ce faisant, elle a laissé entendre que, de son point de vue, les coalitions avec les partis populistes-nationalistes de droite sont hors de question.
Elle ne faisait certainement pas référence à la fureur de l’islam radical dans la partie occidentale du continent. À cet égard, elle a souligné que les fonds budgétaires de l’UE seraient retirés aux États membres qui ne « respectent pas l’État de droit », faisant allusion non seulement à la Hongrie sous le gouvernement nationaliste d’Orbán, qui a déjà fait l’objet de sanctions financières, mais aussi à d’autres pays qui ne respectent pas les normes européennes en matière de droits de l’homme, comme la Pologne avec sa loi conservatrice sur l’avortement. Dans son discours, Mme von der Leyen a reflété une tendance à la continuité de la ligne libérale progressiste qui caractérise depuis des années le discours et la législation européens.
L’idéologie dominante en Europe, et plus précisément en Europe occidentale, sur des questions telles que l’immigration et l’environnementalisme, ainsi que sur d’autres questions telles que l’élargissement et l’approfondissement de l’Union, qui s’identifie aux valeurs de la gauche, continuera, selon Mme von der Leyen, à influencer la voie suivie par l’Union.
La réduction des émissions de gaz à effet de serre de 90 % d’ici 2040 et de 100 % d’ici 2050 reste un objectif déclaré. On estime que la réalisation de cet objectif nécessitera un investissement de plusieurs milliers de milliards d’euros, avec des conséquences politiques et économiques importantes, qui renforceront également les pouvoirs de contrôle de la Commission européenne au détriment de la souveraineté des États membres, en opposition claire aux intérêts des milieux de droite et populistes-nationalistes.
Sur la question de l’immigration, von der Leyen n’a pas non plus adopté une ligne de droite. Bien qu’elle ait annoncé une augmentation significative des ressources allouées à FRONTEX, l’agence chargée de protéger les frontières de l’Europe contre l’immigration clandestine, le problème ne réside pas dans les effectifs, mais dans les pouvoirs conférés au personnel de l’agence. Dans la pratique, le personnel de l’agence n’a aucun moyen légal d’empêcher l’invasion de migrants en provenance de la Méditerranée et se retrouve en fait à participer à des opérations de sauvetage et à transférer les migrants vers des centres où leur éligibilité à l’asile politique est examinée.
Von der Leyen a même répété le mantra des droits de l’homme dans le contexte de l’immigration, dans l’esprit de la gauche européenne : «Nous respecterons toujours les droits de l’homme et accueillerons ceux qui y ont droit, en les aidant à s’intégrer dans les communautés». Il convient de noter que la Cour européenne des droits de l’homme a statué qu’un immigrant illégal intercepté en mer par des navires européens, même lorsque la côte nord-africaine est en vue, a le droit de débarquer sur une côte européenne et de se soumettre à une procédure visant à déterminer son éligibilité à l’asile politique.
La carte politique de l’Union européenne reflète celle de ses deux principaux membres, l’Allemagne et la France, et dans ces deux pays, la montée de la droite populiste n’a pas provoqué de bouleversements politiques. La droite a accepté docilement l’approche de la gauche.
En Allemagne, cela était déjà évident pendant le mandat d’Angela Merkel, qui a dirigé le pays en tant que chancelière au nom du parti conservateur et dont la voix était celle de la droite et les mains celles de la gauche. Là-bas, les médias de gauche jouent un rôle important dans le façonnement du paysage politique. Le budget de la radio et de la télévision publiques en Allemagne est proche de dix milliards d’euros par an et, selon une enquête, environ 80 % de leurs employés ont des opinions politiques de gauche.
En Allemagne comme en France, la droite conservatrice, définie comme modérée, n’ose pas former une coalition gouvernementale avec les partis populistes de droite, qui sont nationalistes en Allemagne et nationalistes en France. Franz Josef Strauss, qui fut ministre-président de Bavière et ministre allemand de la Défense, déclarait à l’époque qu’il n’y avait pas de place à droite pour un parti légitime autre que le Parti chrétien-démocrate, ou en d’autres termes : « À notre droite, il n’y a que le mur ».
Depuis la Seconde Guerre mondiale, l’extrême droite européenne n’a pas connu un tel regain, mais les citoyens européens acceptent les politiques de gauche, voire (comme cela semble être le cas en France) celles de l’extrême gauche.
Le plan de von der Leyen flatte le bloc « vert » de gauche au Parlement européen, qui compte 53 membres, et non le bloc de centre-droit, qui en compte 188 (lors de la législature précédente, von der Leyen était la candidate du centre-droit), ce qui constitue un écart par rapport à la décence démocratique, voire va plus loin, car cela crée un cercle vicieux : la gauche se retranche dans les postes gouvernementaux, ce qui renforce encore les tendances populistes de droite dans l’opinion publique, qui a tendance à pencher vers la droite, éloignant encore davantage les possibilités de coalitions avec la droite modérée. Dans de tels cas, le jeu démocratique normatif pourrait être remplacé par une violence ouverte, dont le résultat sera favorable à la droite.
Libérer les politiques des institutions européennes des chaînes des mots, du politiquement correct, du bien-pensant et d’une entité politique qui ne dispose même pas d’une armée commune (et délègue à « d’autres ») semble une tâche presque impossible dans un avenir proche.
Le lourd nuage de l’histoire sombre de la première moitié du XXe siècle plane toujours sur la conscience et le subconscient européens, brouillant la distinction entre patriotisme sain et nationalisme arrogant. L’Europe croit pouvoir se sauver du danger de sombrer dans l’abîme du totalitarisme en ne tendant pas la main aux coalitions de droite.
En conclusion, la montée des partis de droite en Europe marque un changement significatif dans le paysage politique du continent. Bien que l’impact immédiat sur la politique de l’UE puisse être limité, cette tendance laisse entrevoir des changements à long terme sur des questions telles que l’immigration, la politique climatique et les relations extérieures.
Giancarlo Elia Valori – Honorable de l’Académie des Sciences de l’Institut de France, Professeur honoraire à l’Université de Pékin.
(Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de World Geostrategic Insights).