Par Andrew KP Leung
Lors d’une réunion de la Diète le 7 novembre, la première femme Premier ministre du Japon, Sanae Takaichi, a déclaré qu’une crise à Taïwan impliquant des opérations militaires de la part de la Chine continentale pourrait constituer une « situation menaçant la survie » du Japon. Selon la législation japonaise, les Forces d’autodéfense du Japon pourraient alors exercer leur droit de légitime défense collective.
Ces remarques provocatrices de la nouvelle dirigeante japonaise ont immédiatement suscité la colère de Pékin. Le ministère chinois des Affaires étrangères a dénoncé « une ingérence flagrante dans les affaires intérieures de la Chine, une violation grave du principe d’une seule Chine, une violation des normes des relations internationales et une remise en cause des quatre documents politiques entre la Chine et le Japon ».
Ces quatre documents importants sont la Déclaration conjointe sino-japonaise (1972), qui reconnaît la politique d’« une seule Chine » ; le Traité de paix et d’amitié (1978), qui promeut le respect mutuel, la coopération, la coexistence pacifique et la non-agression ; le communiqué conjoint sur l’établissement de relations diplomatiques (1972), qui met l’accent sur les échanges économiques et culturels ; et la déclaration conjointe sino-japonaise sur la coopération au XXIe siècle (2008), qui renforce la coopération dans les domaines du commerce, de l’investissement et de la protection de l’environnement, traite des griefs historiques et renforce la confiance mutuelle.
En réponse à la réaction de Pékin, Mme Takaichi a insisté sur le fait que ses propos étaient conformes à la position de longue date du gouvernement et qu’elle n’avait pas l’intention de les retirer.
Un porte-parole du ministère chinois de la Défense a averti que si le Japon recourait à la force pour s’immiscer dans la question taïwanaise, il « subirait une défaite écrasante ».
À titre d’avertissement, une flotte de la garde côtière chinoise a patrouillé les eaux territoriales des îles Diaoyu/Senkaku, objet d’un litige. D’autres mesures punitives ont suivi, notamment un avis aux voyageurs chinois souhaitant se rendre au Japon, la suspension de toutes les importations de produits de la mer en provenance du Japon, l’arrêt des activités commerciales et culturelles japonaises en Chine continentale, le report d’une réunion ministérielle Chine-Japon-Corée du Sud prévue le 24 novembre et la confirmation qu’aucune rencontre n’était prévue entre le Premier ministre chinois Li Qiang et son homologue japonais lors du sommet du G20 en Afrique du Sud les 22 et 23 novembre.
D’où vient Takaichi ?
Dans une culture japonaise dominée par les hommes, l’ascension de Takaichi au poste de première femme Premier ministre du Japon n’est pas une mince affaire. Elle et son mentor, l’ancien Premier ministre Shinzo Abe, ont été les fers de lance du révisionnisme japonais d’après-guerre, prônant la modification de la constitution de la nation vaincue afin de réarmer le Japon « comme un pays normal », y compris en projetant sa puissance pour retrouver son influence régionale et mondiale.
Takaichi et Abe sont également connus pour être des faucons anti-Chine. Ils représentent les puissants éléments de droite de la politique japonaise qui, contrairement à l’ancienne chancelière ouest-allemande Willy Brandt, ne voient pas la nécessité pour le Japon de s’excuser pour ses actions pendant la Seconde Guerre mondiale, niant les atrocités commises lors du « viol de Nankin », où 200 000 à 300 000 ressortissants chinois ont été massacrés. En tant que politiciens, ils ont continué à rendre hommage chaque année au sanctuaire Nakasone qui honore les « martyrs japonais », y compris ceux classés comme criminels de guerre de classe A par les tribunaux internationaux d’après-guerre.
Takaichi pourrait également être soutenu par les stratégies américaines de confinement de la Chine. On pense notamment aux ressources militaires américaines dans la « première chaîne d’îles » centrée sur Okinawa, la « deuxième chaîne d’îles » centrée sur Guam, le dialogue quadrilatéral sur la sécurité (QUAD) négocié par les États-Unis, une alliance militaire entre les États-Unis, le Japon, l’Australie et l’Inde, et l’accord entre l’Australie, le Royaume-Uni et les États-Unis (AUKUS) sur les sous-marins nucléaires. La Chine est la cible principale, même si elle n’est pas nommée.
Dans ce contexte anti-chinois américain, Mme Takaichi pense probablement que ses remarques sur Taïwan lui permettront de gagner les faveurs du président Trump, en plus de tirer un capital politique de ses électeurs anti-chinois.
Mme Takaichi semble également penser qu’elle peut continuer à tirer des avantages commerciaux et économiques d’une collaboration simultanée avec la Chine, essayant peut-être d’imiter la capacité du président Trump à avoir le beurre et l’argent du beurre.
Histoire de Taïwan
L’île de Taïwan faisait partie de la Chine depuis des temps immémoriaux, remontant à la dynastie Ming (1368 à 1644 après J.-C.).
Le Japon s’est emparé de Taïwan (et des îles Penghu) à la dynastie Qing vaincue en 1895, par le traité de Shimonoseki conclu lors de la première guerre sino-japonaise, et a administré Taïwan comme une colonie officielle du Japon. Pendant la Seconde Guerre mondiale, Taïwan a servi de point de rassemblement militaire crucial et de source de ressources pour l’invasion japonaise du sud de la Chine et de l’Asie du Sud-Est.
La domination japonaise a pris fin en septembre 1945 avec la capitulation du Japon devant les forces alliées. La République de Chine (ROC), dirigée par le leader du Kuomintang Chiang Kai-shek, a été désignée par les Alliés pour accepter la capitulation et prendre le contrôle de l’île le 25 octobre 1945.
À la suite de la guerre civile chinoise, le gouvernement du Kuomintang, extrêmement corrompu et impopulaire, a été vaincu et s’est retiré à Taïwan, tandis que le président Mao établissait la République populaire de Chine (RPC) sur le continent.
Pendant la guerre froide entre les États-Unis et l’Union soviétique, le président Richard Nixon a jugé opportun de se rapprocher du président Mao afin d’amener la Chine continentale du côté des États-Unis, en échange de la reconnaissance officielle précipitée de la RPC (à la place de la ROC) par les Nations unies comme représentant la Chine et de la création de la « politique d’une seule Chine » des États-Unis.
En 1979, le président Jimmy Carter a introduit le Taiwan Relations Act afin de garantir les relations commerciales et culturelles avec Taïwan, imposant la fourniture d’armements défensifs à Taïwan et s’opposant à tout moyen non pacifique visant à déterminer l’avenir politique de l’île.
Politiques actuelles des États-Unis à l’égard de Taïwan
Malheureusement pour Takaichi, ses propos incendiaires ne semblent pas plaire au président Trump. Lors d’une interview sur Fox News à propos de ces remarques, Trump a semblé défendre Pékin en déclarant : « Beaucoup de nos alliés ne sont pas non plus des amis. Nos alliés ont profité davantage de nos échanges commerciaux que la Chine. »
Il ressort clairement des initiatives actuelles du président Trump en faveur de la paix mondiale qu’il ne souhaite pas entrer en guerre ouverte avec la Chine, malgré la guerre sans fumée qui oppose les deux pays sur le plan commercial, technologique, diplomatique et régional et mondial. Enfin, avec le traité de sécurité américano-japonais, Trump n’est pas susceptible de s’enthousiasmer pour des manœuvres visant à lier les États-Unis à un char de guerre japonais anti-Chine.
La politique américaine à l’égard de Taïwan reste assez cohérente. La politique américaine d’une seule Chine est guidée par la loi sur les relations avec Taïwan, les « trois communiqués conjoints » et les « six assurances ».
La Taiwan Relations Act autorise l’armement de Taïwan pour se défendre contre toute solution non pacifique à la question taïwanaise. Les trois communiqués confirment la normalisation des relations avec Pékin dans le cadre de la politique d’une seule Chine. Les six assurances pour Taïwan du président Reagan expliquent que les États-Unis n’ont pris aucune position sur la souveraineté de Pékin sur Taïwan, ne joueront pas de rôle de médiation et ne mettront pas fin à la vente d’armes à Taïwan dans un avenir proche.
La politique américaine vise à préserver le succès démocratique de Taïwan et la crédibilité des engagements américains en matière de sécurité sans déclencher de conflit, tout en laissant le temps et l’espace nécessaires à une solution pacifique acceptable pour le peuple taïwanais. En conséquence, Taïwan doit bénéficier de toute la marge de manœuvre dont elle a besoin en tant que démocratie florissante, où l’indépendance nationale n’est pas une condition préalable.
De plus, Taïwan est devenu un atout stratégique mondialement important grâce à sa domination dans le domaine des puces semi-conductrices haut de gamme, le nouveau « pétrole » de la quatrième révolution industrielle qui redéfinit le commerce, les interactions humaines et la géopolitique.
Cependant, si Pékin venait à prendre le contrôle de l’île, sa marine et ses autres forces militaires auraient libre cours dans le Pacifique occidental, éclipsant l’influence et la puissance des États-Unis dans cette zone importante, avec tout ce que cela implique.
Il n’est donc pas étonnant que les États-Unis tentent de transformer l’île en un « porc-épic militaire » tout en poursuivant leurs patrouilles navales « Freedom of Navigation Opérations » (FONP) pour contester les revendications territoriales de la Chine en mer de Chine méridionale.
Dans le contexte de la rivalité entre les États-Unis et la Chine, la carte taïwanaise risque d’être jouée à maintes reprises, les États-Unis semblant considérer l’île comme un « porte-avions insubmersible ».
La stratégie de Pékin pour l’unification de Taïwan
L’unification de Taïwan est au cœur du « deuxième objectif centenaire » de la Chine, qui consiste à rajeunir la nation et à purger la psyché du pays d’un « siècle d’humiliation » sous le joug de la partition étrangère. Le président Xi Jinping a réaffirmé à plusieurs reprises que l’unification finale de Taïwan, si possible par des moyens pacifiques, devait être réalisée au plus tard en 2049, date du centenaire de la fondation de la République populaire de Chine.
Aux yeux de Pékin, la position souvent ambivalente des États-Unis à l’égard du statut de Taïwan, mise en évidence par la visite provocatrice de l’ancienne présidente du Congrès Nancy Pelosi à Taïwan, ne fait qu’attiser les sentiments séparatistes sur l’île, vidant progressivement de sa substance la politique d’une seule Chine.
Pékin a promulgué sa loi anti-sécession en 2005. Depuis lors, un arsenal complet de moyens militaires terrestres, navals et aériens a été développé et déployé pour empêcher l’indépendance de jure de Taïwan, notamment des missiles hypersoniques « tueurs de porte-avions » et d’autres moyens dotés de capacités anti-accès/déni de zone (A2/AD) afin de dissuader l’approche de forces hostiles.
La Chine dispose de la plus grande flotte navale au monde, avec trois porte-avions (et un quatrième, probablement nucléaire, en construction) et des îles fortifiées en mer de Chine méridionale.
Néanmoins, si les choses devaient en arriver là, toute opération militaire amphibie à grande échelle serait une entreprise extrêmement risquée, pouvant déboucher sur une guerre régionale, voire mondiale. En particulier, le détroit de Taiwan, large de 130 km, est presque quatre fois plus large que la Manche. De plus, l’île dispose de très peu de sites propices à des débarquements amphibies côtiers.
Un blocus total de Taïwan ne serait pas non plus une opération moins périlleuse, compte tenu du réseau régional d’alliances militaires des États-Unis, telles que le QUAD, l’AUKUS, le partenariat de défense entre le Japon et la Corée du Sud, et l’implication possible de membres de l’OTAN tels que le Royaume-Uni, la France et l’Allemagne, sans parler des sanctions et autres outils coercitifs.
Pékin a publié trois livres blancs sur Taïwan, le dernier en août 2022, qui soulignent tous la préférence pour une unification pacifique, l’option militaire étant envisagée en dernier recours.
Dans le même temps, les échanges entre les deux rives du détroit se sont considérablement développés. Malgré une baisse de leur nombre, pas moins de 300 000 Taïwanais vivent et travaillent dans leurs entreprises en Chine continentale. Le tourisme bilatéral continue de prospérer. De plus en plus de réalisateurs, d’acteurs et d’actrices taïwanais font leur chemin sur le continent, tout comme les start-ups taïwanaises, y compris les restaurants haut de gamme.
La stratégie de Pékin pour une réunification pacifique repose sur trois piliers : la dissuasion militaire, la pression économique et diplomatique (à l’exception d’une poignée de très petits pays, tous reconnaissent encore Taïwan comme un pays distinct) et les échanges entre les peuples.
La dynamique s’accélère en faveur d’un accord négocié sur l’unification de Taïwan, probablement à des conditions encore plus favorables que celles accordées à Hong Kong et Macao.
Si la plupart des Taïwanais restent opposés à l’unification, la plupart refusent également de soutenir l’indépendance officielle. La plupart préfèrent maintenir le statu quo indéfiniment. Cependant, lorsque les choses se gâtent, un récent sondage montre qu’une majorité de Taïwanais ne veulent pas risquer leur vie pour défendre Taïwan militairement.
Les dés sont donc jetés en faveur d’une dynamique vers une unification pacifique négociée, un résultat ciblé du point de vue de Pékin, qui rappelle l’Art de la guerre de Sun Tzu : « gagner sans combattre ».
L’intention souvent citée de Pékin d’envahir Taïwan en 2027 est une fausse piste mal conçue. Le président Xi a bien mentionné 2027, date à laquelle Pékin aura mis en place une force de dissuasion militaire invincible sur tous les fronts contre toute tentative d’indépendance de jure de Taïwan. Mais cette date est une mesure de contingence, et non une date cible pour une action militaire.
Cette croyance populaire erronée a déclenché diverses réactions contre-productives et souvent coûteuses dans de nombreux pays. Cette idée fausse a peut-être également contribué aux remarques improductives de Takaichi sur Taïwan.
Face à la réaction négative au niveau national et à l’inquiétude croissante dans la région suscitée par ses propos dangereux, Takaichi aurait depuis confié en privé à ses proches collaborateurs qu’elle était probablement allée trop loin dans ses déclarations. Elle a récemment envoyé l’un de ses chefs de niveau intermédiaire à Pékin pour tenter d’apaiser les tensions qui en ont résulté. Malheureusement, cela n’a fait qu’aggraver le fossé, car cette tentative de bas niveau est, à juste titre, considérée comme un affront à la gravité de la question aux yeux de Pékin.
À l’avenir, il faudra peut-être un certain temps pour remettre les relations sino-japonaises sur une voie plus productive, compte tenu de la forte opposition des forces politiques de droite dans le paysage politique actuel du Japon.
Néanmoins, les défis internes auxquels le Japon est confronté, à savoir la détérioration démographique, la baisse de productivité, la dépendance accrue vis-à-vis de la Chine en matière de tourisme, de commerce et de chaînes d’approvisionnement, y compris pour les composants et les éléments rares essentiels, l’opposition régionale à toute perturbation stratégique, et enfin, la réticence probable du président Trump à laisser les bellicistes modifier la politique américaine à l’égard de Taïwan, pourraient tous constituer un contrepoids efficace pour empêcher que les tensions entre la Chine et le Japon ne dégénèrent.
Auteur: Andrew KP Leung, SBS, FRSA – Stratège international et indépendant spécialisé dans la Chine. Président-directeur général d’Andrew Leung International Consultants and Investments Limited. Il a précédemment occupé le poste de directeur général des affaires sociales et de représentant officiel de Hong Kong au Royaume-Uni, en Europe de l’Est, en Russie, en Norvège et en Suisse. Il a été membre élu de la Royal Society for Asian Affairs et du conseil d’administration du King’s College de Londres (2004-2010), chercheur au think tank du campus de Zhuhai (2017-2020), membre du conseil consultatif du Centre européen pour le commerce électronique et le droit de l’internet à Vienne et professeur invité à la London Metropolitan University Business School.
(Les opinions exprimées dans cet article n’engagent que leur auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de World Geostrategic Insights).