Entrevista de World Geostrategic Insight con Farzin Zandi sobre la aplicación del concepto de zona gris en la estrategia geopolítica de Irán para hacer frente a la amenaza estadounidense y ampliar su influencia en Oriente Próximo, el papel real de Irán en el conflicto entre Israel y Hamás y si Irán ha tomado definitivamente partido contra Occidente.
Farzin Zandi es analista geopolítico y periodista iraní especializado en asuntos internacionales. Sus principales campos de interés incluyen la geopolítica, la zona gris, la seguridad del sudoeste asiático, la territorialización geopolítica, la seguridad nacional, la política exterior de actores no estatales, los grupos proxy iraníes y la influencia iraní en Oriente Medio. Tiene un máster en Geografía Política por la Universidad de Teherán.
P1 – En términos generales, podemos decir que Estados Unidos ve a Irán como un Estado contrario al statu quo que pretende establecerse como el hegemón de Oriente Medio y degradar la influencia estadounidense en la región explotando la zona gris, un área gris entre la paz y la guerra, evitando la guerra convencional de alta intensidad y confiando principalmente en las armas stand-off y en los proxies, como Hezbolá. ¿Qué importancia tiene la aplicación del concepto de zona gris en la estrategia geopolítica de Irán? ¿Cómo lo contrarresta Estados Unidos? ¿Constituye Estados Unidos una amenaza existencial para Irán?
Respuesta – Tiendo a centrarme primero en la historia y la geografía de Irán y a seguir el debate desde esta dirección. Irán ocupa un lugar especial en el mundo desde el punto de vista geográfico. Debido a su situación geográfica, este país ha desempeñado un papel importante en la cultura y la economía del mundo antiguo. La proximidad geográfica de Irán a Europa y África y el papel de conexión de Asia con estos dos continentes han hecho que Irán siempre haya atraído la atención del mundo a lo largo de la historia. Sin embargo, en los últimos 200 años, debido a las actividades coloniales de Rusia y Gran Bretaña, Irán comenzó a debilitarse al perder partes críticas de su territorio.
Esta cuestión es geográficamente importante porque la intervención de potencias extranjeras en Irán, incluso al mismo tiempo que el estallido de la Segunda Guerra Mundial, provocó la desautorización de uno de los reyes más importantes de la historia de Irán, Reza Shah, el padre del Irán moderno. Este incidente puso en entredicho la situación política y económica de Irán hasta tal punto que el país experimentó inestabilidad durante casi dos décadas. Después, el golpe de Estado iraní de 1953 por parte de los servicios de inteligencia estadounidenses y británicos (bajo el nombre de Operación Ajax) provocó el derrocamiento del gobierno democrático del Dr. Mossadegh. Todos estos acontecimientos desembocaron finalmente en la Revolución Islámica de Irán, en 1979, que posteriormente configuró el enfoque actual de Irán frente al mundo.
Basándose en la situación histórica y geográfica de Irán, los gobernantes de este país han querido a menudo establecer la seguridad en su entorno circundante para proporcionar seguridad interna en la siguiente etapa. En consecuencia, en los dos últimos siglos, los dirigentes iraníes han tendido a definir la seguridad primero a partir del entorno exterior y luego a mirar hacia el interior de la turbulenta situación de Oriente Medio. Basándose en este punto de vista, el apoyo a los países de la región (durante el reinado de Mohammad Reza Shah Pahlavi, el último rey de Irán) y, posteriormente, el apoyo a grupos políticos y militares (durante el periodo de la República Islámica) se incluyeron en la agenda. Aunque el método de apoyo a unos y otros ha tenido diferencias fundamentales entre sí, al final, el objetivo principal ha sido proporcionar seguridad periférica. Durante el gobierno de la República Islámica y con las tensiones surgidas entre Irán y Estados Unidos, este apoyo tomó una dirección más militar. El punto álgido de esta cuestión llegó en 2003 con la invasión estadounidense de Irak.
Como Irán pensaba que estaba rodeado por el este y el oeste por el ataque estadounidense a Afganistán (2001) y luego a Irak, y que estaba rodeado por la flota naval estadounidense y sus aliados en el sur del país, es decir, el Golfo Pérsico, se sintió tan amenazado que decidió pasar de un Estado «pasivo» a uno «activo».
Pero la cuestión era que Irán, como potencia media, no podía enfrentarse directamente a Estados Unidos como superpotencia. Por lo tanto, las autoridades iraníes decidieron diseñar un juego especial basado en las ventajas geopolíticas de Irán y su región. Los iraníes llegaron a la conclusión de que un conflicto directo con Estados Unidos sería muy costoso; hasta el punto de que consideraron posible que un enfrentamiento directo entre Irán y Estados Unidos se convirtiera en una guerra devastadora. Por este motivo, optaron por imponer costes a los intereses, las tropas y los aliados estadounidenses utilizando todas las herramientas disponibles. Este método podía aumentar el coste de la presencia estadounidense en las zonas circundantes de Irán de forma ambigua y no provocadora mientras Irán se negaba a cruzar las líneas rojas de Estados Unidos.
Irán trató de apoyar a muchos grupos locales de las regiones basándose en los puntos en común histórico-culturales con los países de la región y centrándose en los ámbitos religioso, económico, político e informativo. Al generar confianza en pequeños grupos políticos y militares de los países de Irak, Siria, Bahréin, Líbano, Yemen y Palestina, Irán les animó a desempeñar un papel creativo en la región. Esto contribuyó al crecimiento de estos grupos y los hizo más activos frente a la presencia de fuerzas extranjeras. El aumento de la sensación de inseguridad, así como el número de muertes de tropas estadounidenses en Irak, se considera uno de los mayores costes impuestos a este país. Asimismo, la prevalencia de una narrativa en la que la presencia de estadounidenses en Oriente Medio se consideraba una presencia opresiva, contraria a la dignidad de las naciones de la región y una forma de injerencia e influencia fue otro de los costes impuestos a Estados Unidos.
Desde el punto de vista de la República Islámica, todas estas acciones se consideraron eficaces, por lo que Irán trató de ejercer más seriedad y pericia en diversos ámbitos de la batalla con Estados Unidos. La eficacia del planteamiento iraní, que Estados Unidos interpreta como una estrategia de Zona Gris, animó a Irán a crear y apoyar más grupos políticos y milicianos en la región, especialmente centrándose más en su aspecto militar. Estos grupos se convirtieron gradualmente en los «brazos geopolíticos» de Irán: impulsores de la política exterior no estatal iraní.
En cuanto a la última parte de tu pregunta, desde el punto de vista de Irán, Estados Unidos es más una amenaza para los intereses de Irán, y como mucho puede ser una amenaza para el actual sistema político iraní, la República Islámica. Estados Unidos ha adoptado una estrategia casi similar a la de la zona gris iraní para tratar con Irán. Pero la estadounidense tiene una diferencia fundamental. La República Islámica, con su enfoque más ideológico, así como su mayor dependencia de ideas y ejecutores militares, ha inclinado su estrategia hacia el militarismo. Mientras que Estados Unidos se enfrentó a Irán de forma más global, en todos los ámbitos políticos, económicos, militares e informativos, y obtuvo un resultado más favorable. La estrategia estadounidense se ha centrado en el talón de Aquiles de Irán, es decir, su economía, ha enfrentado al país a una gran crisis, de tal manera que el valor de la moneda nacional iraní ha caído un 94% en una década. Además, apoyándose en sus socios regionales, Estados Unidos les anima a cooperar en este campo, y también han tratado con Irán en cada uno de los ámbitos mencionados. Por ejemplo, «Irán Internacional», un canal de televisión de noticias en lengua persa, ha iniciado claramente una guerra mediática con la República Islámica y ha conseguido crear serios desafíos para que el gobierno iraní cree narrativas sobre cuestiones iraníes. Los objetivos de estas actividades son minimizar la esfera de influencia iraní y hacer retroceder a Irán hasta sus fronteras. En otras palabras, Estados Unidos está intentando subordinar a Irán al statu quo.
P2 – Oficialmente, Estados Unidos se ha abstenido de nombrar a Irán cómplice, o incluso autor intelectual, de los atentados de Hamás del 7 de octubre en Israel. Según la Casa Blanca, Estados Unidos no tiene indicios de una mayor implicación iraní en la guerra entre Israel y Hamás. Sin embargo, Irán es el principal facilitador de Hezbolá en Líbano y el proveedor de material militar a Hamás en Gaza. Es difícil considerarlo un actor secundario en esta crisis. ¿Cuál es el verdadero papel de Irán en el conflicto? ¿Qué podría ganar o perder Irán como resultado de esta guerra?
Respuesta – Creo que como Irán considera que las actividades de Estados Unidos e Israel en Oriente Medio están alineadas y son comunes, utilizará la misma estrategia para enfrentarse a ellos. Está claro que tras la Revolución de 1979 en Irán, la República Islámica emprendió su nueva actividad regional apoyando a los grupos palestinos. Mediante el «establecimiento», la «organización» y el «apoyo» a grupos interpuestos, Irán trató de ampliar su esfera de influencia geopolítica en los países de Irak, Siria, Líbano, Palestina, Yemen e incluso Bahréin.
Esta territorialización geopolítica tiene un carácter «defensivo», «chií» y «antiamericano-israelí». Apoyándose en grupos pequeños y no gubernamentales y resaltando las líneas comunes y pasando por alto los puntos de diferencia, Irán movilizó a las sociedades con relativos puntos en común de todo el sudoeste asiático a través de la integración histórica, geográfica y cultural.El punto de apoyo iraní de estos grupos era Palestina, y la razón era que la definición del gobierno iraní del gobierno israelí era la de un «gobierno ocupante» que «debe abandonar los territorios palestinos ocupados». Esto podía conseguirse aumentando la ayuda de Irán a los grupos palestinos.
Cuatro acontecimientos concretos reforzaron y aceleraron la proximidad geopolítica de Irán con Palestina, así como su territorialización geopolítica: 1- La Guerra de Irak, 2003 2- La Guerra del Líbano, 2006 («aceleración», «validación» y «prueba» de la estrategia iraní de la Zona Gris) 3- La Primavera Árabe, 2009 y 4- La crisis siria y el ascenso del ISIS, 2011 y 2014 (materializaron la conexión geográfica de Teherán con Beirut a través de Bagdad y Damasco y cumplieron el antiguo deseo de Irán de aumentar su profundidad estratégica y su acceso directo a las fronteras de Israel).
En respuesta al aumento de la presencia iraní cerca de las fronteras de Israel y al mayor apoyo de Irán a los grupos libaneses y palestinos, Israel utilizó recíprocamente un enfoque similar, el último de los cuales fue su intento de estar presente en el sur del Cáucaso y cerca de las fronteras septentrionales de Irán, la República de Azerbaiyán. Durante la última década, al estrechar sus relaciones con la República de Azerbaiyán y proporcionarle apoyo militar, de seguridad y de inteligencia, Israel consiguió una fuerte presencia en las fronteras septentrionales de Irán. Los expertos estiman que Israel suministró a Azerbaiyán cerca del 70% de su arsenal entre 2016 y 2020.
Además, Irán supone que Israel, al animar a Bakú a aumentar la tensión en Armenia, pretende bloquear el acceso de Irán al Cáucaso y a Europa creando un bloqueo geopolítico. La penetración de Israel en las fronteras septentrionales de Irán ha llegado a ser tan grave que recientemente Israel abrió su primera embajada de la historia en Turkmenistán, a 17 kilómetros de la frontera iraní.
Probablemente, el conjunto de actividades israelíes en el norte de Irán, especialmente en el Cáucaso, que ha provocado un aumento sin precedentes del nivel de tensión entre Irán y sus vecinos del noroeste de las fronteras iraníes, ha obligado a Irán a responder a su vez. Según el líder supremo iraní, Teherán no estuvo detrás del reciente atentado de Hamás, pero dijo claramente: «Besamos la frente y los brazos de los cerebros inteligentes y de los jóvenes palestinos». Desde mi punto de vista, el ataque de Hamás contra Israel ha hecho disminuir notablemente el nivel de tensiones en el Cáucaso, lo que probablemente no sea un logro insignificante para Irán. Por otra parte, es posible que la mentalidad de Israel, que siempre considera a Irán como el principal impulsor de las actividades de los grupos palestinos apoyados por Irán, haga que Israel aumente su sabotaje en Irán e incluso provoque que Estados Unidos sea más estricto contra Irán.
P3 – En los últimos meses, Irán ha negociado una alianza con Arabia Saudí con la ayuda de Pekín, se ha unido a la Organización de Cooperación de Shanghai liderada por China y ha iniciado el proceso de adhesión al grupo de naciones BRICS. Considerando también la creciente cooperación de Irán con Rusia, ¿podemos decir que Irán está ahora claramente orientado a estrechar lazos con potencias que desafían a Estados Unidos? ¿Es esto una confirmación de la desconfianza de los líderes iraníes hacia Occidente? ¿Incluida Europa? ¿Ha elegido Irán definitivamente un bando?
Respuesta – Básicamente, desde el comienzo de la formación del sistema político de la República Islámica de Irán, su enfoque identitario se ha definido como «opuesto a Occidente». Esta tendencia se ha intensificado con el tiempo, especialmente con el aumento de la presencia militar estadounidense en la región en la década de 2000. Sin embargo, el deseo de Irán de resolver los conflictos en el programa nuclear de Irán y también de alcanzar el acuerdo JCPOA ralentizaron este proceso.
Aunque el JCPOA redujo en gran medida las tensiones entre Irán y Occidente, con la retirada de Trump del JCPOA, esta desconfianza se reavivó e intensificó. El enfoque adoptado por la administración Trump y, por si fuera poco, el asesinato del general Soleimani empujaron a Irán a un camino sin retorno. Asimismo, la administración Biden no pudo restablecer la situación y el E3 intentó por todos los medios que Irán volviera a la senda de la negociación, pero no se obtuvo ningún resultado favorable. En términos de tiempo, a medida que transcurría la retirada de EE.UU. del JCPOA, Irán se acercaba a China y Rusia con mayor aceleración y seriedad.
Los rusos, que nunca quisieron que Irán se volviera hacia Occidente, animaron a Irán a unirse estructuralmente a las organizaciones orientales, como la Organización de Cooperación de Shanghái. Esta situación se agravó con la invasión rusa de Ucrania e Irán se vio arrastrado al centro de la guerra. Además, desde el punto de vista económico, al convertirse en miembro de los BRICS, Irán ha demostrado que cada día se aleja más de Occidente. La suma de estos movimientos demuestra que, al menos hasta el final del actual gobierno conservador iraní, la posibilidad de cualquier cambio de rumbo hacia Occidente o de crear un equilibrio en la política exterior de Irán parece imposible.
Farzin Zandi – Analista geopolítico y periodista iraní especializado en asuntos internacionales.