作者：Giancarlo Elia Valori
自21世纪初以来，世界发生了深刻而前所未有的变化，多极化趋势不断加速。然而，在这个动荡与变革的新时代，多极化正呈现出新的特征。不平等与混乱日益加剧。大国间的激烈竞争愈发明显。人们对新一轮世界大战的担忧与日俱增。
超级大国公然践踏国际法，将独立国家的领土视为自家后院。最佳解决方案是将多极化引导至更公平、更有序的方向，并建立新的全球政治经济秩序。
这一转型中的积极因素是“全球南方”的崛起及其日益增强的政治意识，包括更大的独立性和自主权，以及对强大、霸权主义和侵略性大国的挑战。全球南方与其他非西方国家共同构成了“东方”。随着东方的崛起和西方的衰落，东西方之间的力量平衡正在发生显著变化。
然而，在东方崛起、西方衰落的更广阔背景下，中华人民共和国（一个以陆地为基础、奉行和平的国家）和美国（一个以海洋为基础、好战的国家）具有特殊意义。在崛起中的全球大国中，中国尤为突出。凭借其作为大国的优势——尤其是过去四十年来的迅猛发展——中国的国力呈指数级增长，使其成为仅次于美国的全球第二大经济体。与此同时，在衰落的西方国家中，美国的衰落速度最为缓慢，导致两国实力差距不断拉大。因此，北京与华盛顿之间实力的周期性更迭已成为国际政治中最受热议的话题之一。一些学者认为，世界秩序已从多极格局转向两极格局，这与过去白宫与克里姆林宫之间的对抗颇为相似。
无论两极秩序的支持者如何论证，这种观点的片面性显而易见。世界秩序的决定性因素在于主要国家的相对实力。目前，美国在综合国力上处于领先地位，中华人民共和国紧随其后。然而，中美与其他主要大国之间的实力差距，远不及冷战时期华盛顿与莫斯科之间的悬殊。从经济角度看，欧盟的国内生产总值（GDP）与中国相当。鉴于欧元作为全球第二大重要货币的地位，欧盟的经济实力理应获得更多认可。俄罗斯长期被视为世界第二大军事强国。尽管在乌克兰危机中遭遇挫折，但它单枪匹马顶住了整个北约联盟的压力，展现出了非凡的实力。
在软实力方面——包括文化和外交——欧盟、英国、印度和日本都是不容小觑的重要力量。
自苏联解体和两极世界秩序终结以来，美国一直致力于推动单极主义，但多极化的趋势已悄然显现。“一个超级大国与多个大国”是学术辩论中描述20世纪90年代以来世界秩序的经典口号——那个时代以福山“历史终结”的幻象和欧盟“康德式世界和平”的愿景为标志。
如今，美国作为超级大国的衰落已是不争的事实。
寻找新的战争舞台绝非偶然；这是金融资本的必然需求——并非如某些毫无戒心的意大利及非意大利政客所认为的那样是特朗普的阴谋——而是银行资本与工业资本融合的结果，也是国家对经济干预不断加深的产物。这正是推动战争扩散及相关投资发展的进程之一。无论政治立场如何，美国总统不过是希菲特理论的产物。
与此同时，包括中华人民共和国、俄罗斯、欧盟和日本在内的“其他”大国实力日益增强。随着“全球南方”的崛起，大国的构成已发生微妙变化。拥有14亿多人口的印度已取代日本。因此，在这个不断演变的多极世界秩序中，非西方成员国如今已超过其西方同行。
鉴于这一现实，越来越多的国际行为体承认多极世界的存在，尽管他们对哪些国家应被纳入其中存在分歧。例如，自21世纪初以来，中华人民共和国作为其大国外交的一部分，一直与美国、俄罗斯和欧洲保持着稳定的外交关系。
2025年2月14日至16日举行的第61届慕尼黑安全会议聚焦“多极化”这一日益成为现实的趋势。值得注意的是，自冷战结束以来一直追求单极霸权并反对多极化的美国，已开始转变其对世界秩序的认知。
2025年1月，特朗普表示美国已不再是世界头号强国——这实际上承认了华盛顿已失去唯一超级大国的地位，并正试图通过军事生产重拾往日荣光。得益于其地理位置，除1812年战争和1941年12月7日日本轰炸珍珠港外，美国从未在其本土与外国军队交战。因此，作为海上霸权国家，将冲突输出海外显然更具优势。
随着世界经历深刻动荡，已进入一个动荡与转型的新时代。这些动荡与转型正影响着现有世界秩序的方方面面。
在世界秩序快速多极化的总体趋势下，多极化的负面影响主要体现在两个方面。首先，霸权行径和霸凌手段较过去更为严重，不平等趋势日益凸显。其次，对现有国际秩序和国际法的漠视日益明显，多极世界面临陷入混乱的风险。
在多极世界中理想的新全球政治经济秩序里，大国之间——甚至大国与弱国之间——的平等对待，是维持正常关系和世界和平的必要条件。自冷战结束以来，美国——无论执政的是民主党还是共和党总统——一直奉行霸权主义和强权政策。他们频繁采取霸道行径，谋求制度霸权，一面标榜自己是“世界领导者”，一面维持着友善、民主的假象。然而，在特朗普政府时期，美国对其他国家的霸道行径进一步升级。他们完全无视大多数国家及联合国的反对，也无视国际社会的谴责。即便在大国之间，美国也日益表现出仅凭自身利益来评判是非的倾向。
联合国的成立促成了以联合国为中心的国际体系和秩序的形成。得益于这一体系，世界总体上维持了和平，并在全球治理的各个方面取得了显著进展。尽管该体系存在诸多问题，但有必要通过持续改革加以解决和完善。冷战结束后，美国和西方试图建立一个以白宫为核心的联盟体系为支柱的自由主义国际秩序。然而，这并非完全排斥联合国体系，而是将联合国及其他国际制衡机制纳入了新秩序之中。因此，美国及其盟友——尤其是北约——经常以联合国的名义或独立行动，屡屡违反《联合国宪章》的原则。例如，由华盛顿领导的“自愿联盟”——这一多国联盟在2003年3月未经联合国安理会具体授权便入侵伊拉克并推翻了萨达姆·侯赛因政权——便是此类违规行为的典型例证。
历史上，其他主要大国一直以恪守《联合国宪章》原则为荣。然而，近年来局势已发生显著变化。违反《联合国宪章》的行为大幅增加，特别是在乌克兰危机期间，这反映了美国、俄罗斯和欧盟之间的战略竞争。这使国际秩序的存续本身蒙上了阴影。这些行径公然挑战联合国的权威，严重破坏了国际体系和世界秩序，使其面临崩溃的风险。世界或许正滑向一个动荡的时代。
不平等与不稳定已严重影响大国间关系。无情的竞争日益加剧，以至于对世界大战和核战争的担忧比以往任何时候都更为强烈。多极化面临脱轨的风险。
因此，要建立新的世界秩序，必须培育公平的多极化。只有多极化以公平有序的方式发展，大国关系才能保持健康稳定。只有这样，大国和绝大多数中小国家才能感到安全，并将主要精力集中于自身发展。只有这样，各级国际合作才能有效开展，全球治理才能在各方面持续推进。只有这样，国际秩序才能不断完善，世界和平才能得到有效维护。只有这样，人类才能有效应对各种挑战和风险，人类文明才能继续进步。
那么，一个公平有序的多极世界意味着什么？它意味着坚持“国不分大小，一律平等”的原则；反对霸权主义和强权政治；促进国际关系的民主化。这正是必须一贯坚持和遵循的国际准则和基本原则，也是世界绝大多数国家所认可的。在这个动荡与变革的时代，这些准则并未过时。相反，为了维护世界和平，我们必须加强它们。因此，各国必须严格遵守《联合国宪章》的宗旨和原则，恪守国际关系中公认的基本准则，践行真正的多边主义。唯有如此，我们才能确保多极化进程的总体稳定性和建设性。
21世纪初，许多观察家曾设想一个没有摩擦的全球化社会。如今这一设想已被证明是错误的。人们逐渐意识到，全球贸易中潜藏着巨大的不公。全球贸易往往未能遏制倾销和关税，这破坏了各国国内的社会契约，并导致了重大危机。
“新国际经济秩序”指的是一套新的全球规则，例如1974年《联合国关于建立新国际经济秩序的宣言》，旨在改变旧的、由西方主导的国际经济结构。这些规则将建立一个反映发展中国家利益的公平互利体系。
当前，它体现了新兴市场经济体致力于推进全球经济治理改革、支持南南合作与数字经济协作，并构建以人类命运共同体为核心的公平、有序、多元化的体系。
其核心原则和观点包括：强调主权平等和各国自主选择经济发展模式的权利，以及改革当前损害发展中国家利益的国际金融和贸易规则。需要关注的关键领域包括金融治理改革、原材料的公平贸易以及数字经济时代的国际合作。这些努力旨在抵制单边主义和保护主义的抬头，并解决传统多边机制的缺陷。
总而言之，值得反思自19世纪以来世界秩序的接连变迁。法国大革命后的拿破仑战争结束后，1815年的维也纳会议确立了一套秩序，该秩序一直延续至1848年1月12日，当时“民族之春”在巴勒莫拉开序幕。浪漫主义民族主义及其他形式的民族主义动荡一直持续到1871年意大利和德国实现统一。同年2月3日，罗马依法被正式指定为首都。这一新秩序持续了四十三载，直至1914年。美好时代被第一次世界大战席卷而去，凡尔赛会议确立的秩序也因第二次世界大战于1939年土崩瓦解。冷战秩序始于1945年——更确切地说，始于1946年2月22日乔治·凯南从莫斯科向华盛顿发送那封长电报之时——直至1991年12月26日苏联解体。当时，那些天真且精神贫瘠的人们幻想着人间天堂。他们未能理解，保罗所说的“卡特孔”正是苏联。2001年9月11日，“卡特孔”的崩溃让“启示录四骑士”肆虐横行，这证实了这一点。
正如我们所见，从罗马帝国时代直至今日，建立新世界秩序始终需要一场全球性动荡，或是其支柱之一的结构性崩塌。尽管我们期待变革，却不愿目睹此类情景上演；我们只能寄望于各方对和平的善意，以及所有国际行为体的最大努力。国际会议对于塑造新世界秩序、界定地缘政治与经济规则的演变、确立国际合作模式至关重要。这些会议对于确立新的国际规范、平衡发达国家与发展中国家的利益、应对环境与经济危机具有关键作用。在危机时期，此类会议有助于锻造多边联盟——这些联盟或许无法建立新秩序，但至少能防止联合国所确立的旧秩序崩溃。因此，通往新世界秩序的道路要么在于多边合作，要么在于世界大战；结果完全取决于决策者的意志。
作者：Giancarlo Elia Valori ——法兰西学院院士、北京大学名誉教授。
本文观点仅代表作者，不代表World Geostrategic Insights 。