Por Giancarlo Elia Valori
En el conflicto de Gaza, el enfrentamiento con Irán y la guerra entre Ucrania y Rusia, la Unión Europea solo tiene un papel de observador externo.
Estas crisis revelan en gran medida la irrelevancia de la Unión y su incapacidad para influir en el curso de los acontecimientos, y mucho menos para ponerles fin.
Entre las razones de ello se encuentra la aversión del presidente estadounidense Donald Trump hacia la Unión Europea. A diferencia de su predecesor, el expresidente Biden, Trump no ve a la Unión como un aliado y socio al que se puede recurrir o consultar. Por lo tanto, la Unión Europea y sus Estados miembros no tienen más remedio que conformarse con meras declaraciones. El denominador común de la mayoría de estas declaraciones incluye términos como «desescalada», «moderación» y «diplomacia» como medios para poner fin al conflicto: solo palabras.
En 2020, tras la elección del presidente Biden, los países de la UE, después de cuatro años de Trump, pudieron respirar aliviados cuando este declaró que «Estados Unidos ha vuelto». Con ello, Biden quería dejar claro que Estados Unidos volvía a los principios que habían guiado su política exterior y de seguridad en las décadas posteriores al final de la Segunda Guerra Mundial: el retorno al orden liberal, la ampliación del círculo de democracias, la importancia de las alianzas, el apoyo a las instituciones internacionales, etc.
La llegada de Trump a la Casa Blanca representa un cambio de paradigma en la conducta de Estados Unidos y, en consecuencia, en las relaciones transatlánticas.
En efecto, estamos asistiendo a un choque «ideológico» entre dos visiones del mundo sobre la naturaleza de las relaciones internacionales. Mientras que la UE busca preservar el orden internacional liberal, lo que incluye el mantenimiento de las instituciones internacionales existentes y las normas que rigen la conducta internacional, Trump no se siente obligado a hacerlo, salvo por la ambiciosa tarea que se ha fijado, a saber, devolver a Estados Unidos a su antigua grandeza. En su opinión, para alcanzar este objetivo, todos los medios son válidos, incluida la destrucción del orden existente y, si es necesario, el uso de la fuerza, con todo lo que ello conlleva.
En el orden mundial que Trump contribuirá a configurar, basado en el equilibrio de poder entre las grandes potencias, en la fuerza militar, económica y tecnológica, y en una posible división en esferas de influencia, los países de la UE (y la propia UE como institución) se encuentran en desventaja. Además de las diferencias de opinión sobre cómo responder a las políticas previstas por Trump y a todo lo que representa, las diferencias tecnológicas y económicas reducen el poder de negociación de la UE frente a los Estados Unidos. A ello se suma la dependencia de Europa de la ayuda estadounidense para su seguridad.
En esta situación, la UE se verá obligada a adaptarse a las nuevas reglas del juego que se están definiendo. Por lo tanto, para eludir las diversas amenazas de Trump (la imposición de aranceles y la reducción del apoyo en materia de seguridad), la UE (que no quiere acabar en un conflicto) tendrá que contribuir de tal manera que satisfaga al menos algunas de las demandas del presidente estadounidense, lo que no será fácil dada la falta de unidad entre los países miembros. Esta situación podría favorecer a Trump, que tratará de bilateralizar las relaciones con los países que acepten sus condiciones.
Se prevé un difícil periodo de ajuste para la UE, que no ha sabido aprovechar la llamada de atención recibida para prepararse adecuadamente para la segunda era Trump.
En cuanto a la débil política exterior europea, veamos algunos ejemplos. Durante los actuales meses de protestas populares contra el régimen serbio, la Unión Europea ha apoyado sistemáticamente al presidente Aleksandar Vučić. Pero ahora, la represión cada vez más brutal de Vučić contra las protestas pacíficas ha llevado la política de la UE a un punto de inflexión: seguir apaciguando a Vučić con la mayor seriedad o aceptar la incertidumbre.
A juzgar por la falta de reacción de París, Berlín y la Comisión Europea, la Unión Europea intentará mantenerse neutral el mayor tiempo posible. Pero la aceleración de los acontecimientos sobre el terreno podría obligar pronto a la Unión Europea a tomar una posición.
Al término de una gran manifestación celebrada en Belgrado el 28 de junio, que reunió a más de 100.000 personas, los oradores declararon que el movimiento estudiantil era ahora un movimiento civil más amplio y llamaron a la desobediencia pacífica.
La manifestación estuvo acompañada de enfrentamientos y una violenta represión policial en Belgrado y, inmediatamente después, de bloqueos de tráfico en toda Serbia. Durante la semana siguiente, agentes de policía y sus ayudantes, vestidos con uniformes y máscaras (entre ellos, según testigos presenciales, miembros de la República Srpska en la vecina Bosnia-Herzegovina), participaron en brutales palizas y dispersiones de manifestantes, lo que provocó la indignación pública por la violencia, agravada por la declaración de Vučić de que estaba «satisfecho» con la actuación de la policía. A pesar de la violencia estatal, los asedios y las protestas no dan señales de remitir.
Lo que comenzó como una protesta estudiantil contra un sistema corrupto, desencadenada por el derrumbe de la marquesina de la estación de tren de Novi Sad, en el que perdieron la vida dieciséis personas, se ha convertido en un movimiento popular generalizado.
En abril y mayo, delegaciones de estudiantes fueron en bicicleta a Estrasburgo y corrieron una ultramaratón en Bruselas para presionar a la Unión Europea a cambiar su política hacia Serbia.
Los funcionarios de la UE evitaron a los ciclistas, mientras que la comisaria europea de Ampliación y Política de Vecindad, la eslovena Marta Kos, y el comisario europeo de Equidad Intergeneracional, Juventud, Cultura y Deporte, el maltés Glenn Micallef, se reunieron con los corredores en mayo.
Kos dio un giro retórico y reconoció que los objetivos y valores del movimiento estudiantil por el cambio en Serbia son plenamente coherentes con los valores declarados de la UE y los requisitos del acervo comunitario. Pero a la mayoría de los serbios y observadores les pareció débil. Los comisarios no lograron nada y la política de la UE siguió desorganizada.
Vučić resistió las reprimendas públicas de los funcionarios de la UE. Su desafío fue «recompensado» unos días más tarde con la visita a Belgrado del presidente del Consejo Europeo, el portugués António Costa, seguida inmediatamente por la visita de la alta representante de la UE para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, la estonia Kaja Kallas.
Kallas, que pidió a Serbia que tomara una «decisión estratégica» sobre su orientación geopolítica, hizo pública su decepción, pero las dos visitas por sí solas transmitieron una dinámica de poder en la que Bruselas es el suplicante.
No ha habido consecuencias políticas, ni indicios de que la Comisión esté redefiniendo su política hacia Serbia, que es una excepción notable entre los países de los Balcanes Occidentales que aspiran a la adhesión a la UE, con una tasa de consulta sobre la política exterior y de seguridad común de alrededor del 50-60 %.
A finales de junio, tras las duras críticas públicas del servicio de inteligencia exterior ruso, el SVR, por la «traición» de Serbia al vender armas a Ucrania a través de terceros países, Vučić anunció la suspensión de la venta de armas al extranjero, incluida Ucrania.
A la presión sobre las defensas de Ucrania se sumó la suspensión, a principios de julio, de los envíos estadounidenses de misiles Patriot y proyectiles de artillería de 155 mm (también fabricados en Serbia).
Cabe considerar la posibilidad de que estas medidas estén coordinadas. Mientras Vučić asistía a la cumbre entre Ucrania y el sudeste de Europa en Odessa el 11 de junio, se negó a firmar la declaración que condenaba la agresión rusa y más tarde intentó afirmar que no era un «traidor a Rusia». No obstante, el comité elogió su participación.
Posteriormente, la presidenta de la Comisión Europea, la alemana Ursula Gertrud Albrecht, casada con von der Leyen, mantuvo una reunión bilateral de media hora con Vučić, un hecho poco habitual.
El contenido de su reunión no está claro. Pero si se trataba de una reprimenda o una advertencia tras la violencia del 28 de junio, sin duda no surtió efecto. Cuanto más tiempo permanezca sin cambios la política de la UE, más concluirán los serbios que, en la práctica, ha dado a Vučić carta blanca para tomar medidas drásticas.
La Comisión (con el apoyo aparente de la mayoría de los Estados miembros) parece creer que los acuerdos con incentivos financieros —ignorando las difíciles cuestiones de valor— pueden proteger los intereses de la UE en Serbia y, por extensión, en los Balcanes Occidentales en su conjunto.
Esta tendencia a delegar los problemas políticos en el dinero se ha vuelto insostenible y está acelerando el declive de la popularidad de la UE entre los ciudadanos serbios. Este hecho lleva a la UE a cooperar con Vučić, cuyo objetivo es explotar su dominio de los medios de comunicación para disminuir el valor de la UE entre los serbios y aumentar el de Rusia y la República Popular China.
Aún más perjudicial es el hecho de que los tímidos mensajes de la UE hayan animado a Vučić a intensificar la represión. Ha desatado a violentos matones contra los manifestantes y ha lanzado una implacable campaña mediática en la que denuncia a los estudiantes como «terroristas» pagados por los enemigos de Serbia (es decir, los gobiernos occidentales) para derrocar al Gobierno, una reedición de una «revolución de color» destinada a cambiar el régimen.
Vučić interpreta claramente los acuerdos con la UE como una licencia para mantener e incluso reforzar sus vínculos con Moscú. La represión cada vez más brutal de Vučić debería conducir finalmente a una redefinición de la política basada en valores de la UE. Pero incluso si se trata de un enfoque transaccional, existen fuertes motivos para cambiar de política. Si una «unión geopolítica» ha demostrado su voluntad de vincular la vía de ampliación de Serbia a la concesión de beneficios estratégicos y de seguridad a corto plazo, es lógico concluir que los esfuerzos activos de Vučić por socavar estos intereses darán lugar a una reacción política igualmente destructiva.
Dada la arraigada inercia institucional de la UE, los Estados miembros son los agentes más creíbles para el cambio. Dinamarca está iniciando un reajuste largamente esperado de la política de piloto automático de la UE hacia Serbia y la región, para que no solo sea estratégicamente sólida, sino también coherente con los valores democráticos de la Unión.
Esto solo será posible si se forma una coalición de otros Estados miembros. Se podría empezar por definir claramente lo que Dinamarca y los países afines esperan de los gobiernos candidatos, incluyendo no solo la armonización de la política exterior, sino también un compromiso concreto de respetar todos los compromisos de Copenhague. Es esencial mostrar apoyo a aquellos que en Serbia están asumiendo riesgos en nombre de los valores fundamentales de la Unión Europea.
El riesgo para la Unión Europea, no solo en Serbia sino en todos los países de los Balcanes Occidentales, es grave. En lugar de ganarse a Serbia, la política de la UE de apoyar a Vučić corre el riesgo de perderla para la próxima generación, independientemente del éxito o el fracaso de las protestas. Permítanme ser claro: la elección de la «estabilidad» por parte de la UE en este momento significa, en la práctica, apoyar la represión violenta en Serbia. Por lo tanto, esta política traiciona tanto los valores democráticos fundamentales de la UE como sus intereses a corto y largo plazo frente a los retos que se le plantean en el Este, el Oeste y en su interior.
Cabe señalar también que el auge de la derecha en Europa es un proceso que ha ido cobrando impulso durante la última década, en el contexto de la crisis de los refugiados de 2015, la preocupación por la globalización y el descontento con la política de la UE en una serie de cuestiones.
Las elecciones al Parlamento Europeo de junio de 2024 aumentaron el poder de los partidos tradicionales de derecha y de la derecha populista-nacionalista, a veces denominada extrema derecha. Esta tendencia también se refleja en las elecciones nacionales y regionales de países europeos como Dinamarca, Finlandia, Italia, los Países Bajos, Eslovaquia, Suecia y Hungría, donde los partidos populistas-nacionalistas de derecha forman parte de la coalición gobernante o apoyan al propio Gobierno.
En Francia y Alemania, los partidos populistas de derecha son partidos de oposición con un poder significativo. En Bélgica, los partidos de derecha obtuvieron un gran éxito en las elecciones de junio, lo que obligó al primer ministro liberal a dimitir, y en marzo de este año también surgió en Portugal un partido populista llamado Chega! («¡Basta!» en portugués) con un 18 % de los votos, un resultado muy inusual para este país. Las encuestas en Austria antes de las elecciones de septiembre apuntan a un fortalecimiento del Partido de la Libertad, un partido populista-nacionalista de derecha.
La derecha tradicional y los populistas-nacionalistas constituyen la mayoría en el nuevo Parlamento Europeo. De los 720 eurodiputados, 407 pertenecen a bloques que pueden definirse como de derecha y populistas-nacionalistas de derecha. Es importante señalar que el Parlamento Europeo está compuesto por bloques, no por partidos. Sin embargo, las encuestas habían pronosticado una mayoría más amplia. La pregunta es: ¿qué impacto tendrá esta composición del Parlamento en la política europea?
Cabe destacar que el principal poder del Parlamento reside en la aprobación del presupuesto europeo. No es una autoridad legislativa en el sentido que se conoce en los parlamentos nacionales y no tiene iniciativa legislativa. Su poder en todas las cuestiones relacionadas con la política exterior es prácticamente inexistente; es la Comisión Europea la que propone las iniciativas legislativas, que luego se debaten en el Consejo Europeo de Ministros o en el Consejo Europeo, un órgano compuesto por los primeros ministros o jefes de Estado, especialmente cuando se trata de decisiones de política exterior, que se toman solo por unanimidad.
Al mismo tiempo, la composición del Parlamento puede influir en los ministros y jefes de Estado que se reúnen para tomar decisiones ejerciendo presión política. También hay que tener en cuenta que no existe una disciplina de coalición en el sentido que se conoce en varios países del mundo. Por lo tanto, los patrones de voto no siempre son predecibles.
Además, en algunas cuestiones, especialmente en política exterior (actitud hacia la República Popular China, hacia Rusia, etc.), no hay unanimidad de opinión en la derecha, y menos aún en la derecha populista-nacionalista, que presenta diversos grados de extremismo. En cualquier caso, la derecha populista-nacionalista se caracteriza en general por posiciones uniformes sobre cuestiones fundamentales de la política europea, como se indica a continuación:
1. La derecha populista-nacionalista es euroescéptica en diversos grados, lo que significa que busca reducir el poder de las instituciones de la UE para controlar la vida de los distintos Estados miembros, con la posición más extrema que apunta al desmantelamiento de la UE. Se entiende que los euroescépticos se oponen a la ampliación de la UE mediante la incorporación de nuevos países.
2. La derecha populista-nacionalista se muestra reacia a alarmarse por la «amenaza climática» y a invertir miles de millones en «energías verdes». En Alemania, por ejemplo, el partido populista-nacionalista Alternativa para Alemania (AfD) aboga por el retorno a las fuentes de energía nucleares y fósiles.
3. La derecha populista-nacionalista reclama con firmeza una política más dura para impedir la inmigración ilegal. Ya en 2015-2016, varios miembros de la UE se unieron a Hungría para pedir una política más agresiva y eficaz para impedir la inmigración ilegal, por lo que parece probable que el creciente poder de la derecha en el Parlamento empuje a otros miembros a sumarse a esta iniciativa.
4. Los representantes de los gobiernos de derecha en el Consejo Europeo vetarán sin duda cualquier propuesta de imponer sanciones o adoptar políticas punitivas contra terceros países por lo que se definiría como violaciones de los derechos humanos o crímenes de guerra por parte de esos países. Este enfoque ya se ha expresado en el pasado, cuando Hungría (y otros países) vetaron proyectos de resolución relativos a la República Popular China, Rusia, etc.
Sin embargo, a pesar del auge de la derecha, tanto en el Parlamento Europeo como en los parlamentos nacionales y los órganos ejecutivos, no parece que debamos esperar cambios de gran alcance en la política de la UE sobre las cuestiones clave mencionadas anteriormente.
El 18 de julio de 2024, Von der Leyen presentó su plan de trabajo para los próximos cinco años al Parlamento Europeo. Esto formaba parte de su candidatura para ser elegida para un segundo mandato. Los mensajes que von der Leyen transmitió al Parlamento reflejaban el espíritu de la legislatura anterior y no el giro electoral hacia la derecha. Por el contrario, aunque mencionó su decepción por el auge de la derecha populista-nacionalista (que considera extrema), von der Leyen comenzó afirmando que no renunciaría a los valores europeos surgidos tras la Segunda Guerra Mundial y que nunca aceptaría los intentos de los demagogos y extremistas de destruir el modo de vida europeo.
Von der Leyen dijo: «Estoy convencida de que la versión de Europa tras la Segunda Guerra Mundial, a pesar de todos sus defectos, sigue siendo la mejor de la historia de la humanidad. Nunca permitiré que esta versión sea destrozada, ya sea por factores internos o externos […] Nunca permitiré que los demagogos y los extremistas destruyan el modo de vida europeo». Con ello, insinuó que, desde su punto de vista, las coaliciones con partidos populistas-nacionalistas de derecha están fuera de cuestión.
Sin duda, no se refería a la furia del islam radical en la parte occidental del continente. A este respecto, subrayó que se retendrían los fondos presupuestarios de la UE a los Estados miembros que no «respeten el Estado de derecho», aludiendo no solo a Hungría, bajo el Gobierno nacionalista de Orbán, que ya ha sufrido sanciones financieras, sino también a otros países que no cumplen las normas europeas en materia de derechos humanos, como Polonia, con su conservadora ley del aborto. En su discurso, Von der Leyen reflejó una tendencia a la continuidad de la línea liberal progresista que ha caracterizado la retórica y la legislación europeas durante años.
La ideología dominante en Europa, y más concretamente en Europa occidental, en cuestiones como la inmigración y el ecologismo, así como en otras cuestiones como la ampliación y la profundización de la Unión, identificada con los valores de la izquierda, seguirá influyendo, en lo que a Von der Leyen respecta, en el camino de la Unión.
La reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero en un 90 % para 2040 y en un 100 % para 2050 sigue siendo un objetivo declarado. Se estima que alcanzar este objetivo requerirá una inversión de varios billones de euros con importantes consecuencias políticas y económicas, lo que también aumentará los poderes de control de la Comisión Europea a expensas de la soberanía de los Estados miembros, en clara oposición a los intereses de los círculos de derecha y populistas-nacionalistas.
En materia de inmigración, Von der Leyen tampoco ha adoptado una línea de derecha. Aunque ha anunciado un aumento significativo de los recursos destinados a FRONTEX, la agencia responsable de proteger las fronteras de Europa de la inmigración ilegal, el problema no es la dotación de personal, sino las competencias conferidas al personal de la agencia. En la práctica, el personal de la agencia no tiene medios legales para impedir la invasión de migrantes procedentes del mar Mediterráneo y, de hecho, se ve obligado a colaborar en operaciones de rescate y a trasladar a los migrantes a centros para examinar su elegibilidad para el asilo político.
Von der Leyen incluso repitió el mantra de los derechos humanos en el contexto de la inmigración, en el espíritu de la izquierda europea: «Siempre respetaremos los derechos humanos y acogeremos a quienes tengan derecho a ellos, ayudándoles a integrarse en las comunidades». Cabe señalar que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha dictaminado que un inmigrante ilegal interceptado en el mar por buques europeos, incluso cuando la costa norteafricana está a la vista, tiene derecho a desembarcar en una costa europea y someterse a un procedimiento para determinar su elegibilidad para el asilo político.
El mapa político de la Unión Europea refleja el de sus dos principales miembros, Alemania y Francia, y en ambos países el auge de la derecha populista no ha provocado convulsiones políticas. La derecha ha aceptado sumisamente el enfoque de la izquierda.
En Alemania, esto ya era evidente durante el mandato de Angela Merkel, que gobernó como canciller en nombre del partido conservador y cuya voz era la de la derecha y sus manos las de la izquierda. Allí, los medios de comunicación de izquierda desempeñan un papel importante en la configuración del panorama político. El presupuesto de la radio y la televisión públicas en Alemania ronda los diez mil millones de euros al año y, según una encuesta, alrededor del 80 % de sus empleados tiene una ideología política de izquierda.
Tanto en Alemania como en Francia, la derecha conservadora, definida como moderada, no se atreve a formar una coalición de gobierno con los partidos populistas de derecha, que son nacionalistas en Alemania y nacionalistas en Francia. Franz Josef Strauss, que fue primer ministro de Baviera y ministro de Defensa de Alemania, dijo en su momento que no había lugar en la derecha para un partido legítimo que no fuera el Partido Demócrata Cristiano, o en otras palabras: «A nuestra derecha solo hay un muro».
Desde la Segunda Guerra Mundial, la extrema derecha europea no ha disfrutado de tal resurgimiento, pero los ciudadanos europeos aceptan las políticas de izquierda e incluso (como parece ser el caso en Francia) las de extrema izquierda.
El plan de Von der Leyen halaga al bloque «verde» de izquierda del Parlamento Europeo, con sus 53 miembros, y no al bloque de centro-derecha, con sus 188 miembros (en la legislatura anterior, Von der Leyen era la candidata de centro-derecha), lo que constituye una desviación de la decencia democrática y tal vez incluso va más allá, ya que crea un círculo vicioso: la izquierda se atrinchera en los puestos gubernamentales, lo que refuerza aún más las tendencias populistas de derecha en la opinión pública, que tiende a inclinarse hacia la derecha, alejando aún más las posibilidades de coaliciones con la derecha moderada. En tales casos, el juego democrático normativo podría ser sustituido por la violencia abierta, cuyo resultado se decantará hacia la derecha.
Liberar las políticas de las instituciones de la UE de las cadenas de las palabras, la corrección política, el bienhechores y una entidad política que ni siquiera tiene un ejército común (y delega en «otros») parece una tarea casi imposible en un futuro próximo.
La pesada nube de la oscura historia de la primera mitad del siglo XX sigue cerniéndose sobre la conciencia y el subconsciente europeos, difuminando la distinción entre patriotismo sano y nacionalismo arrogante. Europa cree que puede salvarse del peligro de caer en el abismo del totalitarismo sin recurrir a coaliciones de derecha.
En conclusión, el auge de los partidos de derecha en Europa marca un cambio significativo en el panorama político del continente. Aunque el impacto inmediato en la política de la UE puede ser limitado, esta tendencia apunta a posibles cambios a largo plazo en cuestiones como la inmigración, la política climática y las relaciones exteriores.
Autor: Giancarlo Elia Valori – Honorable de l’Académie des Sciences de l’Institut de France, Profesor Honorario de la Universidad de Pekín.
(Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen únicamente al autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de World Geostrategic Insights)