Entrevista de World Geostrategic Insights con Thomas Wuchte sobre los resultados de la cumbre de Camp David entre Corea del Sur, Japón y Estados Unidos, el «diálogo» en curso entre Corea del Sur, Japón y China, y las perspectivas de establecer una estructura de seguridad multilateral en el Noreste de Asia.
Thomas Wuchte es el fundador del Multilateral Collaboration and Cooperation Leadership (GCMCC), con sede en el área de Washington DC-Baltimore y Bangkok. Ha sido director ejecutivo del Instituto Internacional para la Justicia y el Estado de Derecho de La Valeta (Malta), director gerente senior de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), asesor senior del Departamento de Estado de Estados Unidos y funcionario del Departamento de Defensa estadounidense.
P1 – El 18 de agosto de 2023, Corea del Sur, Japón y Estados Unidos marcaron un «nuevo hito» en la cooperación en una cumbre histórica celebrada en Camp David (Maryland). El presidente de Estados Unidos, Joseph Biden, convocó esta cumbre con el primer ministro japonés, Fumio Kishida, y el presidente surcoreano, Yoon Suk Yeol, para consolidar una agenda de seguridad común entre los tres países con el fin de disuadir a China y Corea del Norte. La cumbre produjo una declaración conjunta apodada «El espíritu de Camp David», así como principios trilaterales separados y un compromiso conjunto de consultarse mutuamente sobre las amenazas a la seguridad. ¿Cuál es su opinión sobre los resultados de la cumbre? ¿Tenía como objetivo formar una «mini OTAN»? En general, ¿qué significarán esta cumbre y los compromisos resultantes para la seguridad en la región del Noreste Asiático?
R1 – La cumbre es un resultado lógico tras años de escasos o nulos avances bajo la fórmula de las conversaciones a seis bandas. Sin un cierto grado de conocimiento directo de las expectativas y la financiación a largo plazo, formar una «mini OTAN» sería casi imposible como planteamiento basado en los recursos. Y no es un planteamiento necesario como primer paso para mejorar los retos pendientes desde hace tiempo. Cuando a principios y mediados de la década de 2000 discutí a menudo este tema a nivel político y las conversaciones a seis bandas tuvieron algún compromiso periódico, se examinó y debatió exhaustivamente una estructura regional más desarrollada en la línea de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), pero faltó voluntad política para llegar a un acuerdo. Mis respuestas a estas preguntas se basan en esto y en dónde nos encontramos hoy, es decir, en la aplicación de modelos europeos a otras regiones. Cuando se propuso formalmente un modelo de este tipo tras la OSCE, los responsables políticos afines a Estados Unidos consideraron entonces que el Foro Regional de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN) era la mejor alternativa en política de seguridad y no una nueva estructura. Veo que la cumbre reconoce que un acuerdo de cooperación más centrado y de menor envergadura podría tener más tracción hoy en día y que el Foro Regional de la ASEAN no puede ocuparse únicamente del Noreste Asiático de forma adecuada. El actual entorno de seguridad predice que sería difícil institucionalizar pronto medidas de fomento de la confianza en la región más allá de Estados Unidos, Japón y Corea, aunque se podría incluir a Taiwán como socio silencioso en ámbitos como la colaboración marítima. Hay muchas barreras y retos que impiden la cooperación en materia de seguridad incluso entre esos tres países, con el reconocimiento de que entonces se incluiría a China como eje regional adyacente. Estos retos incluyen, entre otros, disputas marítimas bilaterales de larga duración, cuestiones históricas y competencia de poder entre las relaciones de alianza de cada país. La impresión pública contemporánea hacia las relaciones de cada país es episódica y a veces desfavorable, pero mejor hoy que a principios de la década de 2000.
Para empezar, espero que esta cumbre vuelva a centrar la atención en por qué no se ha desarrollado una estructura de cooperación multilateral más sólida en la línea de la OSCE. En mi opinión, hay innumerables razones por las que esto no ha ocurrido. En primer lugar, se necesita una decisión colectiva importante para crear una estructura de cooperación o de fomento de la confianza. La realidad es que, en primer lugar, hay que tener la voluntad política de iniciar un proceso de este tipo y, a continuación, dedicar los recursos necesarios para impulsar esta idea durante los años siguientes. En muchos aspectos, esta cumbre es, en mi opinión, una gran elección estratégica, y mi entusiasmo acompaña a la reciente voluntad política entre Japón, Corea del Sur y Estados Unidos. Me entusiasma saber que alguna forma de colaboración multilateral tiene fundamento. Sí, hay crisis en todas partes, junto con Ucrania, Israel y otros lugares, pero la tarea de reforzar el compromiso constructivo entre los países del noreste asiático es, no obstante, especialmente oportuna e importante a largo plazo. Otro foco de conflicto, especialmente en el entorno marítimo de Asia, supondría una barrera casi infranqueable para el crecimiento mundial debido a las cadenas de suministro.
Nuestros líderes pueden pensar estratégicamente mientras abordan las crisis actuales y deben hacerlo. Europa se benefició de un proceso regularizado para interactuar y ya existe una larga historia tras los principios del Acta Final de Helsinki y la experiencia de la OSCE. Sigo convencido de que la colaboración multilateral es la única vía a largo plazo en la que todos salen ganando, aunque reconozco que la OSCE tiene ahora muchos retos para aplicar sus propios enfoques de fomento de la confianza. Las partes afectadas son conscientes de estos modelos y quizás simplemente no estén dispuestas a hacer el grado de sacrificio político necesario para unirse a un enfoque más colectivo de las consideraciones de seguridad. No debemos abandonar la esperanza y la cumbre es un nuevo comienzo.
P2 – El 26 de septiembre de 2023, Corea del Sur recibió a altos diplomáticos de China y Japón para celebrar una rara reunión trilateral, vista como un intento de aliviar las preocupaciones de Pekín sobre los crecientes lazos de seguridad de Seúl y Tokio con Estados Unidos y de reavivar una cumbre trilateral de líderes que llevaba mucho tiempo inactiva. ¿Cuál es su opinión? ¿Podrían Corea del Sur y Japón lograr unas buenas relaciones con China a pesar de su fuerte asociación con Estados Unidos?
A2 – Mi experiencia a lo largo del tiempo de nuestros esfuerzos y debates en el ámbito internacional reveló que una cuestión/objeción central a una «OSCE para el noreste de Asia» y al desarrollo de lazos de seguridad empezando por Japón y Corea del Sur era que se vería como un medio de «limitar a China» (para el lector como antecedente, los socios de divulgación de la OSCE en Asia son: Afganistán, Australia, Japón, Corea del Sur y Tailandia). Estos socios se consideraban principalmente aliados estadounidenses o estrechamente alineados con Estados Unidos. Afganistán ha cambiado significativamente en ese sentido, y reconozco que Corea del Norte está siempre presente, pero lejos de cualquier asociación con cualquiera de las partes de la cumbre. Mongolia fue un socio asiático que los Estados participantes de la OSCE acordaron añadir como 57º miembro, geográficamente entre Rusia y China. Así pues, «¿cómo dialogar con China?» es la otra pregunta importante. En cierto modo, me parece que abordar el tema de una organización trilateral de la que China sea miembro hace que esa cuestión sea menos importante. China ya tiene un asiento en una mesa trilateral, por lo que hablar de la OSCE o de otros procesos/mecanismos en ese contexto no tiene por qué parecer ni tiene por qué parecer excluyente. Ya forman parte de la mezcla a un nivel, y creo que eso ayuda mucho y es muy prometedor. Me refiero aquí a la Secretaría de Cooperación Trilateral (TCS) con China, Japón y Corea del Sur. Se trata simplemente de un punto a tener en cuenta y la Secretaría convoca en gran medida debates neutrales en cuanto a tema y enfoque. La TCS cuenta con numerosos mecanismos trilaterales que, por lo general, fomentan la confianza socioeconómica y no la seguridad per se.
Más allá del TCS y del punto anterior sobre el Foro Regional de la ASEAN, el Noreste Asiático no cuenta con una estructura comparable para otro foro de seguridad regional, ni siquiera con un acuerdo para iniciar un mecanismo alternativo de este tipo; será necesario un vehículo eficaz para formalizar este intercambio intensificado, si se puede acordar el deseo de pasar de acuerdos transaccionales a una asociación más colectiva. Habría que ir construyendo poco a poco desde la cumbre. El primer paso consiste en demostrar que, al igual que la experiencia de la OSCE y otros foros similares para el diálogo y la cooperación en materia de seguridad, una secretaría pequeña al principio tiene una relevancia directa a la hora de abordar los persistentes retos exclusivos del noreste asiático. Con tantas cuestiones acuciantes sin resolver, lo más sensato es concentrarse en algunos elementos de los modelos existentes para hacer avanzar la diplomacia multinacional y/o multilateral en el Noreste Asiático.
Por ejemplo, se podría empezar prestando atención al enfoque de la dimensión de seguridad de la OSCE; concretamente, al diálogo intercambiado en el marco del Foro de Cooperación en materia de Seguridad (FCS) o del Comité de Seguridad del Consejo Permanente (CP). En un mundo actual en el que los pensadores estratégicos insisten en la «globalización» de las ideas y las cuestiones, lo que no ha podido ganar tracción es la conexión entre los marcos multilaterales establecidos en Europa para que puedan aplicarse a una región con problemas similares pero con marcos institucionales menos sólidos precisamente para este diálogo. Las organizaciones internacionales, regionales y subregionales desempeñan un papel importante en los esfuerzos por hacer frente a las amenazas globales a la paz y la seguridad, también desde mi experiencia en la lucha antiterrorista.
El fenómeno de los combatientes terroristas extranjeros (FTF) no es nuevo, aunque ha adquirido una nueva importancia y magnitud en los últimos diez años, y más recientemente desde la última vez que se estudiaron detenidamente los modelos del Noreste Asiático. Los FTF afectan a varias cuestiones relacionadas con la lucha antiterrorista que la comunidad internacional ha tratado de abordar y en las que, por lo general, se encuentra de acuerdo. El ARF, la ASEAN y la OSCE han contribuido activamente a nivel regional a estos esfuerzos de los FTF mediante la promoción del diálogo político, el intercambio de experiencias y el desarrollo de capacidades. En los últimos diez años, la OSCE ha ampliado significativamente su definición de seguridad en torno a la lucha antiterrorista y en muchas direcciones, incluyendo la policía de proximidad y las fronteras, a medida que las cuestiones tradicionales de la FSC disminuían. El noreste asiático podría empezar con una cooperación incremental de este tipo, específica para la región, y yo sugeriría que más centrada en las fronteras.
P3 – El Noreste Asiático es una región caracterizada por un enorme dinamismo económico y una creciente interconexión socioeconómica. Al mismo tiempo, el Noreste Asiático, que incluye China, Japón, Corea del Norte y del Sur, Taiwán y las aguas adyacentes, es posiblemente una de las regiones más inestables y propensas al conflicto del mundo. Las incertidumbres estratégicas y las tensiones geopolíticas, exacerbadas por cuestiones históricas sin resolver y la desconfianza mutua, dificultan un enfoque común de la seguridad regional. ¿Cómo ve el entorno diplomático y de seguridad en el noreste asiático? ¿Cómo combinar la interdependencia económica regional con la cooperación política y de seguridad regional? ¿Cómo avanza el debate sobre la cooperación multilateral en la región? ¿Cuáles son las perspectivas para el establecimiento de una estructura de seguridad multilateral en el Noreste Asiático?
A3 – A lo largo de los años, distintos países de la subregión han sugerido propuestas para establecer una estructura de seguridad cooperativa multilateral más sólida, pero ninguna de ellas se ha hecho realidad todavía. La OSCE, como ya se ha mencionado, puede ser especialmente relevante para el Noreste Asiático, donde se entrecruzan los intereses de algunas de las grandes potencias mundiales. Esta subregión de Asia Oriental constituye un complejo de seguridad en sí mismo, pero, como se ha señalado, carece de un foro institucionalizado de pleno derecho para debatir los problemas de seguridad. El interés por establecer un foro de seguridad parece estar vinculado, al menos potencialmente, a las conversaciones a seis bandas de hace más de una década. Soy más optimista al ir más allá de la premisa de la Cuestión: el Noreste Asiático no es inestable. Corea del Norte es beligerante, pero comprende que no dispone de fuerzas convencionales o asimétricas para amenazar realmente a Corea del Sur (salvo las armas nucleares). Y debido a las seguras consecuencias de las represalias, no tiene ningún sentido que el Norte utilice armas nucleares, aunque sí amenazar con su uso. Partiendo de este punto, se pueden explorar medidas de fomento de la confianza (CBM).
Las CBM son medidas de seguridad que se desarrollaron en los años setenta durante la Guerra Fría. Las CBM se utilizaron para evitar conflictos militares derivados de incidentes repentinos o malentendidos sobre las intenciones de la otra parte. En la actualidad son un pilar heredado de la política de seguridad en Europa y en otros lugares que, sin duda, se ven superados por la retirada de diversos tratados o acuerdos; tomemos como ejemplo el Tratado de Cielos Abiertos, que encarnaba el espíritu de transparencia. Medidas como la divulgación de información, la acción reguladora y la mejora de la comunicación suelen ser los primeros pasos. Además, pueden ser eficaces incluso en casos en los que las partes son hostiles a la otra y los afectados desean evitar la escalada del conflicto. Para construir CBMs para la prevención de conflictos marítimos y aéreos entre la región de Asia Oriental, es necesario que los tres países comiencen sus esfuerzos trabajando con un propósito común y mejorando los conflictos en curso sobre territorios y aguas en disputa, mientras que la comunicación y la cooperación a largo plazo tienen la misma importancia.
Reconozco que el entorno actual apunta a un colapso casi total de muchas de las CBM europeas en la práctica. Éstas proporcionaron mucha colaboración cuando las tensiones no eran tan fuertes como ahora con Ucrania y una competición multipolar más difusa. Sigo creyendo que la construcción de CBM entre los tres países de la cumbre puede concluirse en los siguientes aspectos (y quizá en otros). Intercambio de personal: El propósito de los intercambios de personal es demostrar que, aunque sus objetivos puedan diferir, cada uno tiene un control profesional adecuado sobre sus acciones y tomará decisiones racionales evitando reacciones emocionales y hostiles. En otras palabras, demuestra que ambas partes tienen la capacidad de trabajar juntas para la realización del interés común. Reforzar los «diálogos de la Vía II». Debido a la «delicada» historia y a las cuestiones territoriales entre los tres países, los diálogos a nivel gubernamental son a veces bastante difíciles de llevar a cabo. Por ello, se concede gran importancia a los diálogos de la Vía II establecidos entre académicos, de los que se espera que lleven a cabo estudios cooperativos que mejoren el entendimiento mutuo y proporcionen sugerencias constructivas a los gobiernos.
Avanzar y superar las Conversaciones a Seis Bandas se mencionó a menudo como una vaga posibilidad resultante de algún éxito o avance aún por alcanzar en la conclusión diplomática. Esta cumbre quizás deje de lado las Conversaciones a Seis Bandas y se concentre en cómo el Noreste Asiático podría beneficiarse al máximo de la intensificación del intercambio con socios trilaterales (Japón, Corea del Sur, Estados Unidos), y emplear herramientas de prevención de conflictos y gestión de crisis para contrarrestar los desafíos emergentes. Si bien las naciones circundantes, así como la Región Asia-Pacífico en su conjunto, están adoptando ahora la diplomacia preventiva aplicada a los conflictos intra e interestatales, el esfuerzo principal funcionó principalmente antes de la cumbre a través del Foro Regional de la ASEAN. La cumbre abre nuevas posibilidades para una estructura de seguridad multilateral, y tengo la esperanza de que la perspectiva de que la cooperación multilateral progrese pueda desembocar en la formación de una secretaría permanente.
Thomas Wuchte – Fundador del Grupo de Liderazgo para la Colaboración y Cooperación Multilaterales (GCMCC), con sede en la zona de Washington DC-Baltimore y en Bangkok.