دفعت الرؤية العالمية السائدة في المجتمع الدولي منذ التسعينيات الدول الغربية إلى المشاركة بنشاط في عمليات بناء الأمة في بلدان ما بعد الحرب.
هذه العملية معقدة للغاية ومتعددة التخصصات ، لذلك هناك العديد من الأساليب التي يجب أخذها في الاعتبار من أجل فهم هذه القضية بشكل كامل. يحلل هذا المقال حالات دراسة أفغانستان والبوسنة والسودان وكذلك جميع الجوانب العلمية لدراسة وقياس أهداف بناء الأمة. كان لكل من العمليات التي نفذها المجتمع الدولي في هذه البلدان إجراءات واستراتيجيات ونتائج مختلفة ، بسبب الأبعاد التي عولج بها الصراع: العسكرية والثقافية والاجتماعية ، والتي يجب تنفيذها بشكل متناسق في نفس الوقت في من أجل الحصول على سلام واستقرار دائمين في الأمة التي تحاول إعادة البناء
بسبب الرؤية الأيديولوجية التي دفعتها العولمة والتعاون خلال التسعينيات ، كلف المجتمع الدولي نفسه بمسؤولية “بناء الأمة”. إذا قمنا بدمج رؤى Boegue و Lockhart و Ghani فمن الممكن تعريف “بناء الأمة” على أنه عملية تحفيز قدرات الجهات الحكومية الفاعلة حتى يتمكنوا من تنفيذ وتوفير الخدمات الأساسية والأمن وسيادة القانون لسكانها.
وبعبارة أخرى ، تتمثل عملية بناء الدولة في تزويد الدولة المضيفة بجميع الأدوات التي تحتاجها لتكون مسؤولة عن توفير جميع الاحتياجات الأساسية للأمة من تلقاء نفسها في وقت قصير ، والوقوف مرة أخرى بعد الحرب . من بين المهام الرئيسية التي يتعين على المجتمع الدولي القيام بها ، تجدر الإشارة إلى البنية التحتية ، والتدريب للهيئات الأمنية للدولة وتعزيز الإصلاحات القانونية والدستورية
نظرًا للنهج متعدد الأبعاد الذي يتطلبه هذا النوع من العمليات ، هناك العديد من المجالات الفرعية للعلوم السياسية حيث يمكننا تحديد مفهوم بناء الأمة: الجغرافيا وعلم الاجتماع والاقتصاد والدراسات الإعلامية والقانون السياسي والثقافة السياسية والسلام والصراع الدراسات وعلم النفس الشامل ، من بين أمور أخرى كثيرة.
أظهر دويل وسامبانيس إحصائيًا فشل مشروعات بناء الأمة ، على سبيل المثال حالات أفغانستان والبوسنة وليبيريا وسيراليون وهايتي والعراق. حالة جمهورية أفغانستان معقدة للغاية ، ولكن من أجل فهمها بشكل كامل ، من الضروري النظر في التاريخ المعاصر لذلك البلد: على مدار القرون الثلاثة الماضية ، كانت أفغانستان أرضًا دون أي وحدة سياسية أو اجتماعية أو استقرار. لا يملك الأشخاص الذين يسكنون هذه الأرض هوية وطنية فريدة ، لكنهم تجمعوا أنفسهم حول الجماعات القبلية والدينية والإقليمية. بمعنى آخر ، هناك “أفغانستان” ولكن لا يوجد “أفغان” يشعرون بالوحدة ويمثلهم العلم نفسه ، والثقافة نفسها ونشيد وطني واحد.
تتجلى هذه الحقيقة في التاريخ السياسي والاجتماعي لذلك البلد حيث إنه في الأساس أي شيء آخر غير الصراع المستمر بين الحداثة – على غرار تركيا أو إيران ما قبل الثورة – والمحافظين على الإسلام ، وكذلك بين أولئك الذين يريدون أمة غطاء وأولئك الذين يفضلون النموذج الاجتماعي القبلية تماما. اليوم ، لم يتغير الوضع كثيرًا: لا توجد حتى الآن حكومة أفغانية تتمتع بسيادة القانون أو حكم القوة أو لديها نفس الأهداف التي لدى المجتمع الدولي.
في حالة أفغانستان ، تم توقيع اتفاقيات بون وإصلاح قطاع الأمن (SSR). إنهم يعبرون عن رؤية “بناء الأمة” وتروج لها والتي تتمثل أساسًا في تعزيز قوات الأمن ، وترك جميع الجوانب الاجتماعية والاقتصادية الأخرى في أيدي البلد الذي يتلقى المساعدات.
تسبب هذا النهج العسكري الفريد في انسحاب الطالبان إلى مناطق أخرى في المنطقة ومواصلة عمليات تهريب المخدرات والإرهاب ، مما يعرض الشعب الأفغاني لخطر أكبر. وبهذه الطريقة ، بدأ الشعب الأفغاني ينظر إلى حكومته الجديدة على أنها دمية من الغرب لا تخدم مصلحة شعبه.
لقد استغل أمراء المخدرات هذا الاستياء الشعبي للفوز بصورة شرعية في انتخابات 2002 وتولي معظم المناصب العامة. ويعزى هذا الفشل المدوي للمجتمع الدولي إلى حقيقة أنهم لا يعتبرون العامل الاجتماعي في أي وقت من الأوقات ، أي أنه يوجد في أفغانستان أشخاص يعيشون في الإقليم وأي إجراء يجب أن يأخذوه في الاعتبار ، وليس فقط مصالح الدول الغربية. إن الأمر لا يتعلق بالقوة فحسب ، بل يتعلق أيضًا بالاتفاقيات السياسية والاجتماعية الجادة التي تضمن الثقة والشرعية. لهذا السبب ، لم يتم حل الوضع في أفغانستان حتى يومنا هذا. الجانب العسكري ضروري لكنه غير كافٍ ؛ يجب أن نبني مشروعية مؤسسية مستدامة مع مرور الوقت.
كما يجادل الجنرال مايكل سيمانسكي ، فإن المشكلة الرئيسية في الوضع الحالي لأفغانستان هي أن الولايات المتحدة الأمريكية ليس لديها (وليس لديها في الواقع) أي مجموعة من الأهداف واضحة ومحددة ، لذلك لن يكون من الممكن أبداً إعلان “النصر” “أو الانسحاب بكرامة من الأراضي الأفغانية. كانت هذه الكارثة السياسية ناتجة عن حقيقة أنه لم يتم في أي وقت من الأوقات النظر في الجوانب الاجتماعية أو الثقافية في عملية بناء الدولة ، ولكن الجوانب العسكرية فقط تم النظر فيها.
كان النهج المستخدم في البوسنة مختلفًا تمامًا: فقد حفز المجتمع الدولي إعادة بناء رأس المال الاجتماعي الإقليمي والثقة من خلال عدم تسييس رموز الهوية الوطنية. من خلال الاحتفالات والطقوس والأحداث والرموز والعادات المشتركة ، بدأ شعب البوسنة في بناء هويته من خلال المصالحة. كان الهدف هو بناء “البوسنة المشتركة” وإقامة الدولة البوسنية الجديدة في ذهن الناس وقلبهم ، ولم يكن نهج “بناء الأمة” المستخدم في البوسنة هو تدمير الهوية لإجبار هوية جديدة ، ولكن كانت الاستراتيجية لمجرد إعادة تنظيم جميع العناصر الثقافية بطريقة أكثر نزوة وتناغمًا من أجل استعادة الثقة والاحترام بين جميع المواطنين ، وبعبارة أخرى ، فإن نهج بناء الدولة هذا لم يأخذ في الاعتبار الجوانب العسكرية فقط (وهي مهمة أيضًا ، والتي بدونها سيكون من المستحيل ضمان السلام والأمن والاستقرار في الإقليم الجديد) لكنه نظر أيضًا في الجوانب الثقافية والاجتماعية من أجل تحقيق نتيجة أكثر جدوى.
في حالة السودان ، لم تكن الأساليب التقليدية كافية لإعادة بناء العقد الاجتماعي ، لكن هذا الوضع يحتاج إلى استراتيجيات جديدة وأفضل من أجل تحقيق الأهداف. من الضروري اعتبار أن هذه الأمة لها هويتان: واحدة مدنية وأخرى إثنية. حقيقة عدم الاعتراف بالهويتين وعدم التخطيط لكل الإجراءات القائمة على هذين ، تسببت في فشل المجتمع الدولي في “بناء الأمة”.
فيما يتعلق بدراسات العلوم السياسية ، تجدر الإشارة إلى أن طريقة قياس بناء الأمة تعتمد إلى حد كبير على النهج المتبع. في حين أن بناء الأمة يمكن دراسته من أي مستوى ، فمن الأفضل بناء البيانات من وجهة النظر المؤسسية والشخصية.
يمكن قياس نهج بناء الأمة العسكرية البحتة بالإحصاءات المتعلقة بالسلام وأمن المواطنين. على سبيل المثال ، عدد الهجمات الإرهابية ، وعدد الوفيات والإصابات ، ومعدل القتل ، وأي إحصاء آخر يُعتبر ممثلاً لكفاءة قوات أمن الدولة والثقة والمشاركة التي يتمتع بها السكان المحليون فيها.
يجب ألا يشمل نهج البوسنة ، الذي يتضمن عوامل اجتماعية وثقافية ، الجوانب الأمنية المستخدمة في نهج “بناء الأمة” في أفغانستان فحسب ، بل يجب أن يأخذ بعين الاعتبار أيضًا رموز الهوية (التاريخية والجديدة) لسكان البلاد هو شعور المحددة مع. وبالمثل ، يجب أن ندرس التأثير النفسي والاجتماعي لهذه الرموز على كل مجموعة عرقية وموقع محدد. من الواضح ، أن هذا النهج يتطلب بناء بيانات أكثر طموحًا بكثير من النهج العسكري البحت. أخيرًا ، يتطلب منهج السودان تحقيق العديد من الدراسات الاجتماعية والثقافية من أجل تحديد جوانب كل من الهويتين: الهوية المدنية والهوية العرقية.
إن عملية بناء الأمة هي ظاهرة معقدة للغاية تشمل العديد من مجالات ومجالات دراسة العلوم السياسية ، لذلك هناك طرق عديدة يمكن من خلالها معالجة المشكلة. ربما كان أفضل نهج لبناء الأمة هو النهج المستخدم في البوسنة لأن أفضل النتائج تحققت على المدى المتوسط والطويل. ومع ذلك ، من وجهة نظر الدراسات في العلوم السياسية ، فإن أسهل طريقة لقياس هو نهج أفغانستان ، لأنها عسكرية بحتة (وتبسيط) لأنه لا يتطلب إحصائيات أكثر تطورا من النهج التي تفكر في الاجتماعية والجوانب الثقافية لاستعادة رأس المال والثقة في المؤسسات الشرعية للدولة. وبعبارة أخرى ، فإن النهج العسكري بشكل أساسي هو الأسهل لأن البيانات المطلوبة أقل.
في الختام ، على الرغم من وجود عدة أبعاد في بناء الأمة ، فإن النهج العسكري البحت لا يكفي لإقامة سلام دائم واستقرار في البلد الذي تتم مساعدته. وبهذا المعنى ، من الضروري أيضًا النظر في مجموعة من الاستراتيجيات الاجتماعية الهادفة وتصميمها من أجل إعادة بناء الثقة في دولة شرعية من خلال استخدام الرموز التاريخية أو الجديدة التي تدفع السكان المحليين نحو السلام والاستقرار.